ביהמ"ש משאיר את איקאה אשתאול פתוח: ביטל את צו הסגירה

שופט בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים, אלכסנדר רון, ביטל את צו הסגירה הזמני שהוציא לסניף איקאה באשתאול. השופט אומנם הודיע בהחלטתו כי הוא רואה בחומרה את עבירות הבנייה לכאורה שקיימות במבנה, ואולם הסניף פועל לפי היתרי בנייה חוקיים שהוצאו לו.

השופט ביקר גם את מתכננת מחוז ירושלים, שירה תלמי-באבאי, ואת הפרקליטות שמייצגת אותה במשפט, שלא כללו את איקאה כצד לעתירה, ואף הוסיף כי גם מבחינת הסכנה להמשך העסקת עובדי הסניף, במקרה שחלקים ממנו ייאטמו, יש לדחות את הבקשה למתן הצו.

מדובר בהליך ביניים. התיק העיקר הוא עתירה שהגישה מתכננת מחוז ירושלים, שירה תלמי-באבאי, לפני כשבועיים נגד אישור פתיחת הסניף על-ידי ועדת הערר המחוזית ירושלים. זאת, לטענתה, בשל התנהלות פסולה של הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה מטה יהודה והכשרת עבירות בנייה חמורות של אלפי מ"ר שבוצעו על-ידי בעלי המקום, חברת פארק אשתאול שבשליטת איש העסקים צחי נחמיאס. איקאה שוכרת מפארק אשתאול את המבנה, באמצעות חברת ליבנה צפוני.

כחלק מהעתירה ביקשה המתכננת, המיוצגת על-ידי פרקליטות מחוז ירושלים, להוציא צו ביניים לאיטום כ-9,000 מ"ר מהסניף, עליהם נטען כי נבנו בעבירות בנייה. בדיון שנערך שלשום (ב') נאותה המתכננת לצמצם את בקשתה ולאטום 3,000 מ"ר בלבד, ואולם השופט דחה לחלוטין את הבקשה.

בהחלטה מפורטת הסביר השופט רון כי "אכן מרחף צל כבד מעל כ-8,500 מ"ר בנויים, אם לא מעט יותר. אף מקובלת עליי לחלוטין החומרה בה רואה המבקשת (מתכננת המחוז, א"מ) את הדבר". ואולם, המשיך השופט, "גם בהינתן תשתית לטענות שבעתירה... הבקשה לצו ביניים בנסיבות העניין - דינה להידחות".

השופט הציג מספר נימוקים לדחיית הבקשה: הראשון - המקרה של איקאה אשתאול אינו דומה למקרים בהם עסקים פועלים ללא היתרים, תוך תקווה שיקבלו בהמשך הדרך ליגליזציה. חברות פארק אשתאול וליבנה אוחזות במקרה הזה במלוא ההיתרים הנדרשים. השופט הסביר כי סוגיית קבלת היתרי הבנייה והשאלה האם הבנייה קדמה לתכנון במקרה הזה - ייבחנו בתיק העיקרי.

השופט גם דחה את נימוק ההרתעה שבו השתמשה המתכננת של מחוז ירושלים כדי להוציא את צו הסגירה הזמני. זו דיברה על הצורך להוציא את הצו, כדי ששלטונות האכיפה יוכלו לעמוד מול אנשים פרטיים שסוגרים מרפסת או פרגולה "ולהסתכל להם בעיניים בעת שאנו מבקשים לסגור אותם, כי אם לא נדרוש דבר כזה מאיקאה, לא נוכל לדרוש דבר כזה אף מאדם פרטי". על כך כתב השופט כי מדובר ב"טיעון שאינו עומד על קרקע יציבה", וזאת משום שהחברות שהקימו ומפעילות את סניף איקאה אשתאול אוחזות בהיתרי בנייה, בניגוד לדוגמה שהביאה המתכננת.

למעשה, הסביר השופט, אי-הכללתה של איקאה כצד לבקשה, אלא רק באיחור ולאחר שהוא הורה למתכננת, "די היה בכך כדי לגזור את גורלה של בקשה זו".

מבחינת מאזן הנוחות קבע השופט רון כי הוא אינו יוכל לקבוע האם סגירת השטחים החורגים לכאורה, משמעה האמיתי הוא סגרת החנות כולה, שפי שטענו באיקאה ובפארק אשתאול, או רק צמצום הפעילות בה, ואולם גם אם רק חלק מהחנות תיפגע - הדבר עלול לפגוע בעסק. "המבקשת עומדת על סגירת למעלה מ-3,000 מ"ר לפחות. ההיתכנות לפגיעה ממשית לא תיגרם רק בשל צמצום שטחו, אלא במידה לא מבוטלת בשל ההד הציבורי השלילי שיקרין הדבר על ציבור הלקוחות ויצנן את שאיפתם להגיע למקום. ספק בידי אם זו העת לכך", כתב בהחלטתו.

בהמשך כתב השופט, בנוגע לעובדי איקאה שצורפו להליך כמשיבים עקב טענתם שהם ייפגעו באם הצו ימומש, כי "ספק בידי אם נכון בעת הזאת להתעלם לחלוטין מנזקם האפשרי, ככל שתיסגר/תיאטם החנות".

ועם זאת, השופט הדגיש כי דחיית הצו אינה ניתנת לפירוש באשר לשאלות שבליבת התיק העיקרי. 

את מתכננת המחוז ייצגה פרקליטות מחוז ירושלים; את הוועדה המקומית מטה יהודה ייצג עו"ד איל מאמו ממשרד אגמון ושות', רוזנברג הכהן ושות'; את פארק אשתאול יצג עו"ד שלום זינגר ממשרד זינגר דנה ושות'; את ליבנה צפוני (איקאה) מייצגים עורכי הדין אברהם אברמן, יאיר עשהאל ודן ליברמן ממשרד אפרים אברמזון ושות'; ועד העובדים יוצג על-ידי משרד עו"ד בטי מצר לוי, מטעם ההסתדרות הלאומית.

עו"ד איל מאמו, בא-כוחה של הוועדה המקומית מטה יהודה, מסר בתגובה כי הוא "מברך על ההחלטה הנכונה. מדובר בתוכנית ראויה למיזם הנכון במקום המתאים לו ביותר במחוז ירושלים, הן מבחינה סטטוטורית, הן כלכלית והן מכל בחינה אחרת, המביא ברכה, תעסוקה ושגשוג למקום. החלטת ועדת הערר שניתנה מבוססת היטב על אדנים מקצועיים ותכנוניים".

ואילו עו"ד אברהם אברמן, בא-כוח ליבנה צפוני (איקאה), מסר בתגובה כי בית המשפט אישר בהחלטתו כי סניף איקאה אשתאול הופעל בהיתרים כחוק, בדיוק כפי שקבעה ועדת הערר בעניין לפני כחודש.

עידן מעוז, יו"ר ועד העובדים באיקאה, מסר בתגובה: "אני שמח שבית המשפט ביטל את הצו שהיה פוגע אנושות במאות העובדים במקום. הליך ביורוקרטי, חשוב ככל שיהיה, לא יכול להשפיע על פרנסת מאות משפחות. העובדים אינם בני-ערובה. אני מברך על החלטת השופט, במיוחד לנוכח התקופה המאתגרת שחווים כל עובדי המשק".