אראל סג"ל ועמותת "הצלחה" צורפו לעתירה נגד הורדת "קלמן וסג"ל"

בית המשפט אישר את בקשתה של עמותת "הצלחה" להצטרף כידיד בית המשפט לבקשה של ארגון העיתונאים להוציא צו מניעה להורדת התכנית" קלמן וסג"ל" שאמורה לרדת בסוף החודש.

נזכיר כי לפני מספר שבועות הודיע תאגיד השידור על כוונתו להוריד את התכנית ולהעלות במקומה תכנית שתוביל העיתונאית גאולה אבן. בעקבות ההודעה עתר ארגון העיתונאים לבית הדין לעבודה וביקש לעצור את המהלך.

העמותה טענה כי היא פועלת מזה שנים בזיקה להליך הציבורי. לטענתה קיים נוהל עבודה מסודר המסדיר את הממשקים בתאגיד ואת אופן קבלת ההחלטות הנוגעות לעצמאות התוכן בחברה. ב"הצלחה" טענו כי בהתאם לנוהל לא יכול המנכ"ל אלדד קובלנץ להורות על הורדת התכנית ושינוי לוח השידורים. כפי שדיווחנו בעבר ב"גלובס", המועצה גיבשה בעבר נוהל שאמור היה להסדיר מחדש ולחדד את נושא הסמכויות שבין המנכ"ל ולמנהל חטיבת החדשות אולם הליך אישור הנוהל לא הושלם ומדובר בטיוטה. לכן "הצלחה" מבקשת להצטרף להליך כדי להשמיע את קול הציבור.

בתאגיד השידור התנגדו לבקשה וטענו כי להצטרפות "הצלחה" אין תרומה ממשית להליך כי אין לה עמדה חדשה להציג ולכן הצטרפותה רק תסרבל את ההליך.

בית המשפט קיבל את הטענה שהמקרה עוסק בסוגיית סמכותו של מי לקבל ההחלטה להוריד את התכנית ולשנות לוח שידורים - של המנכ"ל או של מנהל חטיבת החדשות וכן בסמכותה של מועצת התאגיד. השופט קבע כי "ההיבט אותו מבקשת עמותת "הצלחה" להציג שונה מזה של ארגון העיתונאים. במקרה דנן מבקשת עמותת "הצלחה" שהדברים יבחנו באספקלריה של שידור ציבורי והאיזונים בין הגורמים המוסמכים לקבוע את לוח השידורים הציבורי המשפיע על השיח במדינת ישראל. מדובר בעמותה שעוסקת בתחום חשוב של שידור ציבורי שכבר ניתן לה במקרים אחרים מעמד כידיד בית המשפט".

עוד קבע השופט כי "יש מקום לבחון את הדברים מההיבט אותו מבקשת עמותת הצלחה להציג . מדובר בהיבט שונה מההיבט הארגוני הרגיל, וראוי שיהיה מקום להשמיע אותו בהליך זה שהינו הליך קולקטיבי, שלו השפעה על השידור הציבורי".

בנוסף' אישר בית המשפט את צירופו של אראל סג"ל להליך. סג"ל טען שהוא ניזוק ישיר מההחלטה ולכן יש לאפשר לו למצות את זכויותיו. עוד טען כי התכוון להגיש עתירה לבג"ץ אולם מאחר וכבר הוגשה עתירה בעניין הדרך היעילה ביותר היא לצרף אותו אליה. התאגיד טען שסג"ל הוא פרילנסר עימו אין יחסי עובד-מעביד ולכן הוא גם לא חלק מהסכמים קיבוציים. בית המשפט קבע כי הוא צד לסכסוך ולכן ראוי ונכון שיהיה חלק מהעתירה.