בימ"ש השלום: פטור מתשלום שכירות לחנות בזמן הסגר

שופטת בית משפט השלום בחדרה קבעה בהחלטה חריגה, כי יש לפטור חנות נעליים מרשת סקופ בחיפה מתשלום דמי שכירות בימי הסגר באפריל כשהחנות הייתה סגורה עקב מגבלות הקורונה.

■ עוד פסיקות בענייני דמי שכירות בימי הקורונה: ביהמ"ש: שוכרי אולם אירועים ישלמו 60% משכ"ד בתקופת הסגר

מדובר בהחלטה שאינה מחייבת את בתי המשפט האחרים מאחר ומדובר בפסיקה של בית משפט השלום, אך שוכרים שנפגעו מסגירת בתי העסק יוכלו לעשות בה שימוש.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעת פינוי שהגישה חברת אוהב ציון לחנות נעליים השייכת לרשת סקופ. זאת לאחר שסקופ הודיעה לחברה באפריל 2020 כי לא תשלם את דמי השכירות לחודש אפריל בשל משבר הקורונה והנחיות הממשלה שאסרו את פתיחת רשת הבגדים.

חברת אוהב ציון המיוצגת על ידי עו"ד אבי שניידר ממשרד עמר עזורה חנני, טענה כי סקופ הפרה מהותית את ההסכם, ופעלה שלא בתום לב כשהחליטה על דעת עצמה שלא לשלם את דמי השכירות לחודש אפריל.

סקופ טענה באמצעות עורכי הדין רונית סיטון זלקינד וקשת לבל ממשרד פירון כי פעלה בהתאם לייעוץ כללי שהתקבל מאיגוד מקצועי כפי שפעלו בתי עסק אחרים. עוד טענה הרשת כי מדובר בהסכם שכירות ארוך טווח ובמשך ארבע שנים עמדה בכל התשלומים ואף ביצעה השקעות גדולות בנכס. לאחר הגשת התביעה, ובעקבות יעוץ משפטי העבירה סקופ את התשלום לחודש אפריל תחת מחאה.

"הקורונה שינתה את החיים של כולנו. בבית, במשרד בחנויות בכלכלה ובפרנסה. אנחנו מדברים על מערכת יחסים שאמורה הייתה להימשך תשע שנים לפי החוזה, שארבע שנים לא הייתה כל טענה", טענה עו"ד סיטון זלקינד .

השופטת: "יש לשקול כל מקרה לגופו"

השופטת יפעת אונגר ביטון קבעה שאין מקום לקבל את דרישת הפינוי וכי לפי הפרשנות התכליתית של ההסכם, השכירות נועדה להפעיל בנכס חנות נעליים ולא לכל צורך אחר, "ומשעה שהפעלת חנות הנעליים במושכר הוגבלה מכוח החוק, אני מוצאת כי יש להתייחס לכך כאל הגבלת הגישה אל בית העסק במושכר ואל המושכר עצמו".

"התוצאה היא שבכל ימי הסגר ובכל הימים שבהם חלו ההוראות וההנחיות המונעות פתיחת חנויות נעליים ברחבי הארץ, פטורה הנתבעת מתשלום דמי שכר דירה בעבור המושכר".

לצד זאת קובעת השופטת, "ש מקום לשקול כל מקרה לגופו ולנסיבותיו. במקרה שלפני אין להתעלם, מן העובדה כי מדובר בהסכם לשכירות אורכת תווך, מההשקעות שבוצעו במושכר ובפרק הזמן שבו שכרה הנתבעת את המושכר מהתובעת לפני אפריל 2020 ללא הפרות נטענות. נוסף לכך, אני מביאה בחשבון את העברת ההמחאה לתובעת עבור חודש אפריל 2020, הגם שהועברה תחת מחאה, והגם שהדבר נעשה לאחר הגשת התביעה. דומה כי ניתן היה לבוא בדין ודברים כפי שהוצע על ידי הוועדה הבין משרדית שדנה בסוגיית הסכמי שכירות ותחולתם בתקופת משבר הקורונה".

עו"ד רונית סיטון זלקינד מסרה כי "מדובר בהחלטה מחויבת המציאות בנסיבות העניין שהיא גם נכונה מבחינה של מדיניות שיפוטית. בית המשפט הנכבד בתוך עמו יושב, משקיף אל המציאות ויוצק את תכניה לפסק דינו באופן שהוא מייצר הוגנות בין כוחו של המשכיר על פי החוק וזכויותיו של השוכר לפיו ומאזן ביניהם.
"מדובר בסנונית ראשונה, אך לא אחרונה ואני צופה שבתי המשפט בערכותיהם השונות ימשיכו לאזן בצורה נכונה והוגנת ולפי החוק בין שוכר ומשכיר באשר הם. והכל כדי שמשכיר לא יוכל לקפח את זכויותיו של שוכר ממש כשם שוכר לא יוכל להתחמק מחיוביו על פי הסכם. הכל לפי הנסיבות והדין. ימים ושופטים יגידו."