בניגוד לטענות שנשמעות: הדרכון הירוק צודק ומוסרי

קראתי את הטור המגה-פטרנליסטי של פרופ' אסא כשר וד"ר אביב שגב שוב ושוב ולא הבנתי כיצד ערך הזכות לחיים של ההמונים הפך להיות אצלם לאפוקליפסה שלטונית שפוגעת אנושות בחירות הפרט? וכיצד הדרכון הירוק הוא ביטוי של גיהינום טוטליטרי? והאם באמת מדובר באירוע טקטוני שהופך סדרי בראשית? והאם פיסת הנייר הזאת היא הנקודה הסינגולרית שבין החושך לאור? והאם זהו אכן הגרעין האפל שעלול להרעיל את העולם?

טור החרדות של השניים עקום לוגית ומתבסס על פייק עובדות.

למשל, אומרים השניים כי גרמניה, אירלנד ובריטניה שוללים את רעיון הדרכון הירוק. אבל העובדות מספרות אחרת. מדובר רק על 3 מדינות מתוך כ-7.5 מיליארד תושבים, וגם הן אינן שוללות את הדרכון הירוק מהטעמים האפוקליפטיים של כשר ושגב.

הדרכון הירוק מפלה בין מחוסנים ללא מחוסנים ודינו גריסה. האומנם אפליה? קבוצת משפטנים בכירה ביותר מהאוניברסיטה העברית דחתה בכעס ובזלזול טענה זאת ואף הוסיפה כי סמכות הבידול בין אלו לאלו מופיעה כבר בחוק בריאות העם והיא יונקת את תקפותה מהטעם שהלא מחוסנים אינם מרעים את מצבם לעומת המצב הנוכחי שלהם, ולכן הבידול מוסרי וחוקי.

"הדרכון הירוק הוא צעד ראשון במסלול שתחילתו ברורה אך סופו מי יישורנו. הוא מהווה תמריץ (או סנקציה, תלוי בצד של הסכין בו נמצאים) להתערבות רפואית אותה הממשלה מעוניינת לעודד", אומרים השניים כדי להפחיד את העולם מאסון בינלאומי מצד הממשלות. אבל הרי ממשלות העולם מתערבות בבריאותם של התושבים מידי דקה רק כדי להעניק תוחלת ואיכות חיים לתושבי העולם.

מה רע בזה? וכיצד התערבות רפואית הופכת לדיקטטורה חשוכה? האם כשר ושגב מאמינים באמת בקונספירציה ממסדית כלל עולמית שמבססת את שלטונה על החדרת שבבים לגוף האדם?

"הדרכון הירוק אמור ליצר מרחבים בטוחים ונקיים מקורונה, אך בהעדר ידע מספק על יעילות החיסון (שלא תמיד "תופס" וניתן לחלות גם לאחריו) ועל משך ההגנה שהוא מספק (שמשתנה מאדם לאדם), אין אפשרות אמיתית לייצר כזה מתחם", אומרים השניים. אבל ההיפך הוא הנכון! מקום שיש בו 100% מחוסנים הוא מתחם בריאותי ודאי. מיטב הרופאים והמחקרים מוכיחים זאת (מחקרים של הימים האחרונים מוכיחים כי החיסון יעיל ברמות של כ-98%).

"הדרכון הירוק מפוקפק טכנולוגית", הם מצהירים, ומתן האישורים מעצבן את התושבים וכי הוא נתון לזיופים. אבל זיופים הם עניין טכני שניתן לפתרון על ידי מומחי גרפיקה ואין צורך להאמין שדרכון ירוק הוא מוטציה אנטי ליברלית מצד ממשלות זדון.

"הוצאת דרכונים צבעוניים" מייצרת מדינה פטרנליסטית מסוכנת שיוצרת אוכלוסיות מעמדיות הגמוניות לעומת אוכלוסיות נחותות. הדוגמאות שהשניים מביאים אינם מתוך המציאות אלא מתוך סרטי נטפליקס. כלומר, טיעונים מהסרטים.

זאת ועוד - טוענים השניים כי הדרכון הירוק הוא בלם לחירות הפרט. סליחה? הליכה לקולנוע היא זכות יסוד והזכות לחיים בריאים היא זכות משנית? וכשאתה נבדק בתיק ובארנק בכניסה לקולנוע - זה אינו ביטוי לפטרנליזם חיובי? ואם אנו לא מאפשרים לאיש עם נשק להיכנס לקניון - אנו לא פוגעים בזכות היסוד שלו לחרות?

מדוע לא עורבו מומחי אתיקה במהלך הדרכון הירוק, שואלים כשר ושגב. סליחה? כל הגורמים המשפטיים מעורבים בזה והכל אישרו את המהלך. האם כל המאשרים הם אנשים אפלים ורפי מוסריות? האם הם בורים בענייני אתיקה? או שכשר מצר על מהלך דרמטי חיובי שנעשה והוא כאוראקל לא חתום על הקוד האתי שלו?

"הדרכון הירוק הוא ביטוי של פטרנליזם שאינו עמד בקו אחד עם עקרונות דמוקרטיים ואזרחיים במדינה נאורה". סליחה? גם תעודת זהות ודרכון הם ביטוי של פטרנליזם כלל עולמי האם זאת סיבה לוותר עליהם וליצור תוהו ובוהו?

"הדרכון הירוק מביא אותנו לחור שחור". פומפוזיות המילים והחרדות אינן יכולות לבוא במקום טיעונים איכותיים ולכשר ולשגב אין טיעונים כאלו. "הדרכון הירוק הוא תא סרטני בגופה של הדמוקרטיה, ערכי השוויון, המוסר והאתיקה הרפואית", הם מתדלקים את התודעה בטיעונים חסרי תקפות ומוצקות.

ומעל לכל - מדוע ישנה תחושה כי כשר ושגב רצו לומר: "רק לא ביבי" אבל עטפו את האג'נדה הזאת בנייר צלופן את/מוסרי/ערכי שמתפרס על כ-1,000 מילים חסרי מוצקות?

הכותב הוא סוציולוג פוליטי