העליון בארה"ב בפסיקה משמעותית בעולם הקוד: גוגל לא הפרה זכויות יוצרים של אורקל

בית המשפט העליון של ארה"ב פסק לטובת חברת האם של גוגל, אלפאבית, בקרב משפטי מול חברת אורקל (Oracle) על חלקים ממערכת ההפעלה אנדרואיד של גוגל - החלטה שעשויה להחליש את הגנות זכויות היוצרים על תוכנות אבל תאפשר למפתחים מקום רב יותר לבנות על מוצרים של חברות אחרות.

בפסיקה שהתקבלה ברוב של 6־2 בהובלת השופט סטיבן ברייר, ביטל בית המשפט פסיקה של בית דין בערכאה נמוכה יותר לטובת אורקל, שקבעה כי אנדרואיד הפרה את זכויות היוצרים של אורקל בפלטפורמת השפה ג'אווה. בית הדין העליון קבע כי ההעתקה בידי גוגל של חלק מממשק האפליקציה של ג'אווה הייתה שקולה לשימוש הוגן. ה־API , application programming interface, הוא חבילה כתובה מראש של קוד המאפשרת לתוכנות, אתרים או אפליקציות שונות לתקשר אלה עם אלה. "ההעתקה מצד גוגל לא הפרה את חוק זכויות היוצרים", כתב השופט ברייר.

אורקל, שקנתה את הטכנולוגיה של ג'אווה כשרכשה את החברה שהמציאה את השפה, Sun Microsystems, ב־2010, האשימה את גוגל בהעתקה לא חוקית של יותר מ־11 אלף שורות מהקוד (API) של ג'אווה לפיתוח אנדרואיד, מערכת שרצה על יותר משני מיליארד מכשירים בכל העולם. בעבר ביקשה אורקל לקבל 9 מיליארד דולר בפיצויים מגוגל, אם כי נראה שגם אם הייתה החברה זוכה במשפט היה קשה לה לגבות את הסכום הזה.

הפסיקה לא ביטלה את הגנות זכויות היוצרים על API אבל החלישה אותן, וזה עשוי לפגוע בחברות שיש להן זכויות יוצרים בפלטפורמות תוכנה שלקח להן זמן רב והשקעה רבה להקים.

השופט קלארנס תומס שהתנגד אמר שהניתוח הנדיב של בית המשפט העליון של רעיון השימוש ההוגן לטובתה של גוגל "לגמרי לא עקבי עם ההגנות המשמעותיות שהקונגרס העניק לקוד תוכנה".

ישנם מפתחי תוכנה ואפליקציות, בייחוד מתחילים, שתמכו בגוגל במקרה הזה, והדגישו את הצורך במידה מסוימת של שימוש הוגן בממשקי תוכנה על מנת לעודד טכנולוגיות הבונות על הטכנולוגיות הקיימות ולדאוג שתהיה תקשורת בין תוכנות שונות. גם מיקרוסופט וקבוצה של חברות אינטרנט מובילות תמכו בגוגל.

קנט וולקר, מנהל משפטי בכיר בגוגל וסגן נשיא לעניינים בינלאומיים, אמר שהפסיקה נותנת וודאות חוקית לדור הבא של מפתחים שהמוצרים והשירותים החדשים שלהם יועילו ללקוחות. "האמצאה קורית כשעובדים אחד על כתפי רעהו וזה מה שקורה כאן", אמר וולקר בריאיון. "אלה כלים שאנו משתמשים בהם כל יום, שיטות שימוש לעולם האמיתי. הרעיון של שימוש הוגן יעזור לכל התעשייה".

חוץ מההפסד האפשרי של מיליארדי דולרים בהוצאות משפט, התביעה לא אמורה להשפיע באופן מידי על אורקל, שאינה פעילה בתחום הטלפונים, אם כי הכרסום בהגנה על זכויות יוצרים של החברה עשוי להיות בעל השלכות בטווח הארוך יותר.

"הפלטפורמה של גוגל גדלה וכוח השוק שלה התרחב. המחסומים לכניסה הפכו גבוהים יותר והיכולת להתחרות פחתה", הודיעה החברה בהודעה. "הם גנבו את ג'אווה ובילו עשור בליטיגציה כפי שרק חברה מונופוליסטית יכולה לעשות. ההתנהגות הזו היא בדיוק הסיבה שסוכנויות רגולציה סביב העולם ובארה"ב בוחנים את הנהלים העסקיים של גוגל".

מניות אורקל וחברת האם של גוגל, אלפאבית, עלו ביותר מ־3% אתמול ורשמו ביצועים טובים יותר משאר השוק ותחום הטכנולוגיה. מדד S&P 500 טיפס ב־1.5% על רקע דוח התעסוקה המוצלח של שבוע שעבר.

המקרה, שכבר נידון במשך עשור, נצפה מקרוב על ידי חברות טכנולוגיה אחרות וגם חברות מחוץ לתחום הטכנולוגיה. עסקים הנסמכים על הגנות זכויות יוצרים במידה מהותית, כמו סרטים, מוזיקה והוצאה לאור, הוציאו הודעות שתמכו באורקל והביעו ספק לגבי טענתה של גוגל על שימוש הוגן בתוכן שנוצר על ידי אחרים.

בפסיקה, בית הדין בחר באופן מודע לא לקבל החלטה גורפת על הנושא המשפטי הרחב ביותר שמעלה התביעה: האם ניתן להחיל הגנות זכויות יוצרים על קוד API באופן כללי. "בהתחשב בשינויים המהירים בנסיבות טכנולוגיות, כלכליות ועסקיות, אנו מאמינים שאנחנו לא צריכים לענות על השאלה הזו מעבר למידה הנחוצה לפתרון הסכסוך הקיים בין הצדדים", כתב בראייר בפסיקה.

בית הדין קבע, מצד אחד, ש־API ג'אווה של חברת אורקל זכאי להגנה כקניין רוחני, אבל מצד שני הטענה של גוגל לגבי דוקטרינת השימוש ההוגן, רעיון שנועד למנוע מזכויות יוצרים לחנוק פיתוח של מוצרים ושירותים חדשים, הייתה חזקה יותר. "הגענו למסקנה שבמקרה הזה, כשגוגל הטמיעה מחדש ממשק למשתמש, ולקחה רק מה שצריך על מנת שמשתמשים יוכלו ליישם את הכישרונות שלהם לעבוד בתוכנה חדשה, ההעתקה של גוגל את ה־API של ג'אווה מהווה שימוש הוגן בחומר מבחינת החוק", כתב השופט בראייר.

פסיקות בערכאות נמוכות יותר לטובת אורקל נטעו חוסר וודאות לגבי נהלים המשמשים כבר שנים בקרב מפתחי תוכנה, שמסתמכים על ממשקי תוכנה מוכרים כבסיס לחדשנות במחשוב, נוהל שבית המשפט העליון בפועל נתן לו את אישורו, כך אמרה פאמלה סמאולסון, פרופסורית למשפט ומידע באוניברסיטת קליפורניה, ברקלי.

הפסיקה נותנת גיבוי למפתחים שהשתמשו ב־API כמרכיב מרכזי בפיתוח התוכנות המניעות את תעשיית האפליקציות במיליארדי דולרים, מה שיכול היה להיפגע לו היה בית הדין פוסק לטובת אורקל, כך אמרה סמואלסון, הכותבת על חוקי זכויות יוצרים דיגיטליות מאז שנות ה־80 וכתבה מזכר כעמיתת בית הדין לטובת גוגל.

"חוות הדעת הזו מכירה בחשיבות של להיות מסוגלים להשתמש בחלק מהגורמים של תוכנות מחשב על מנת להפוך אותן לתואמות לתוכנות אחרות", כתבה. "בעולם של היום שדברים פועלים בו אלה עם אלה, צריך להיות מסוגל להשתמש באבני הבניין".

אבל קרסטן וויידה, מנתח תקשורת דיגיטלית עם International Data Corp, חברת מחקר, אמר שההחלטה של בית המשפט העליון יכולה לעודד תביעות נוספות הקשורות בתוכנה בעתיד - כמו גם יותר העתקות של קוד.

בגלל שבית הדין נמנע מלקבוע אם API זכאיות להגנה במסגרת חוקי זכויות היוצרים, מפתחי תוכנה יכולים להשתמש בקוד של מפתחים אחרים בלי לקבל רישוי לכך או לבקש רשות, אמר. "חברות סטארטאפ יחשבו, 'ביליתי זמן רב בפיתוח הקוד הזה וגוגל או מישהו אחר פשוט יכול לבוא ולגנוב אותו'", אמר וויידה.

בית הדין קבע שההעתקה שעשתה גוגל בשביל לפתח את מערכת אנדרואיד מהווה רק 0.4% מ־2.86 מיליון שורות של קוד תוכנה. השופט בראייר השווה את הקוד הנידון ל"דוושת הגז במכונית שאומרת לה לנסוע מהר יותר או מקלדת QWERTY על גבי מכונת כתיבה שגורמת לאות מסוימת להילחץ כשלוחצים על קליד".

השופטים ג'ון רוברטס, נשיא בית המשפט העליון, סוניה סוטומאיור, אלנה קגן, ניל גורזוש וברט קבאנו הצטרפו לדעתו של בראייר. השופטים המתנגדים, השופט תומאס, אליו הצטרף השופט סמואל אליטו, אמרו שההעתקה של גוגל לא הייתה הוגנת והשוו אותה, לדוגמה, לאפל, שכותבת קוד משלה למטרות דומות.

המתנגדים אמרו שאורקל בילתה שנים בפיתוח ספריית תכנות שמשכה מפתחי תוכנה והעירו על כך שההעתקה של גוגל קרתה רק אחרי ששני הצדדים לא הצליחו להגיע להסכם על תנאי הרישוי. הצעד של גוגל בסופו של דבר גם הביא לירידה בסכומים שאורקל קיבלה במסגרת הסכמים על הקוד עם החברות אמזון וחברות אחרות, אמרו המתנגדים.

"גוגל פגעה קשה בשוק של אורקל ויצרה מערכת הפעלה לטלפונים ניידים שכיום משמשת ב־2.5 מיליארד מכשירים הנמצאים בשימוש כל יום ומרוויחה עשרות מיליארדי דולרים כל שנה, כתב השופט תומס.

השופטת איימי קוני בארט לא השתתפה במקרה הזה, שנידון לפני מינויה לבית המשפט העליון.