המתווך לא הזהיר משיפוצים בבניין - ויחזיר את הכסף

האם מתווך אמור לדעת על שיפוצים שאמורים להתבצע בבניין שבו מעוניין שוכר לשכור דירה? בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק באחרונה כי התשובה חיובית, והורה למתווך להשיב את עמלת התיווך ששולמה לו על ידי שוכרת דירה בתל ברוך.

■ רקע: השוכרת שכרה את שירותי חברת עמית לביאן בע"מ, הפועלת בשכונת תל ברוך, כדי לאתר דירה להשכרה בשכונה. ואכן סוכנת מטעם סוכנות התיווך איתרה דירת גן ברחוב יעקב מרידור. חוזה שכירות נחתם בין השוכרת לבין בעלי הדירה והשוכרת שילמה דמי תיווך של 11 אלף שקל לסוכנות התיווך.

ואולם רק לאחר חתימת חוזה השכירות הוברר לשוכרת במקרה, כי בסמוך לכניסתה לדירה צפוי להתחיל שיפוץ מסיבי בבניין, בעקבות נזילות מים מקומה שלישית של הבניין. השיפוץ הצריך הקמת פיגומים בשטח הדירה לתקופה של מספר שבועות.

לאור המידע, דרשה השוכרת לבטל את עסקת השכירות. ואכן בעלי הדירה ביטל את ההסכם והשיב לה כספים ששילמה לו וצ’קים וערבויות שניתנו.

בעקבות ביטול ההסכם דרשה השוכרת גם מסוכנות התיווך להשיב לה את דמי התיווך ששילמה. לביאן הסכים לשלם 55% מהסכום, בטענה, שהמתווכת שפעלה מול השוכרת ישירות קיבלה 45% מהעמלה, אולם לאחר שהשוכרת עמדה על כך שהיא דורשת את החזר מלוא הסכום, הוא חזר בו מהצעתו, ולפיכך השוכרת הגישה תביעה כנגד הסוכנות בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.

השאלה העיקרית שעמדה בפני השופט אודי הקר הייתה האם לאור ביטול הסכם השכירות זכאית השוכרת גם להשבת דמי התיווך מסוכנות התיווך. זאת משום שלא כל ביטול הסכם לרכישה או שכירת נדל"ן מחייב החזר שכזה. עבודת המתווך היא להביא את הצדדים להגיע להסכם, ומשם נגזרים דמי התיווך. אם לאחר מכן הצדדים מחליטים לבטל את ההסכם - אין הדבר מחייב בהכרח את המתווך להשיב את הכספים ששולמו לו בעבור העיסקה.

ואולם במקרה זה השוכרת טענה, כי סוכנות התיווך לא פעלה כנדרש ממתווך ולא ביררה פרטים מהותיים הקשורים לדירה ולבניין. לטענתה, אם הסוכנות הייתה עושה את עבודתה כנדרש, היא הייתה מגלה על השיפוץ המתוכנן ומיידעת את השוכרת.
חוק המתווכים אומר כי "מתווך במקרקעין יפעל בנאמנות, בהגינות ובדרך מקובלת וימסור ללקוחו כל מידע שיש בידו בעניין מהותי הנוגע לנכס נשוא עסקת התיווך. במילוי תפקידו יפעל מתווך במקרקעין במיומנות ובסבירות וינקוט אמצעים הראויים בנסיבות העניין, לקבלת מידע מהותי הנוגע לנכס נשוא עסקת התיווך".

■ ההחלטה: השופט קבע כי העובדה שתוכנן שיפוץ בבניין, שבמסגרתו אמורים היו להציב פיגומים בסמוך לדירה ובשטח המושכר - היא עובדה מהותית שעל הסוכנות היה לנקוט באמצעים על מנת לגלותה וליידע את השוכרת. מכיוון שלא עשתה זאת היא אינה זכאית לדמי התיווך ששולמו לה.

השופט קיבל אמנם את טענתו של לביאן, כי בעל הדירה לא יידע אותו על קיום השיפוץ, ואולם קבע כי "אני סבור כי עסקינן במידע מהותי שהיה על הנתבעת (סוכנות התיווך, א"מ) לברר בעצמה או למצער לנקוט באמצעים הראויים בנסיבות העניין כדי לגלותו ולחשוף אותו בפני התובעת". בין היתר כתב השופט, כי אם גורם כלשהו מהסוכנות היה דורש מבעל הדירה למסור לו גילוי נאות על הדירה - עניין השיפוץ היה מתגלה והשוכרת הייתה עושה את שיקוליה אם לשכור את הדירה או לא.

לפיכך פסק כי על סוכנות התיווך להשיב את דמי התיווך בתוספת 1,800 שקל הוצאות משפט. מאידך דחה תביעות נוספות של השוכרת כגון תשלום דמי תיווך למתווך אחר לצורך איתור דירה חלופית ופיצוי על עוגמת נפש שנגרמה לה.

בעל סוכנות התיווך, עמית לביאן, סירב להגיב.