אושרה תביעה ייצוגית נגד אירופלוט: "התנהלות שערורייתית מול ביהמ"ש"

אושרה תובענה ייצוגית נגד חברת התעופה אירופלוט לאחר "התנהלות מכוונת שפגעה בהליך המשפטי". העילה: הפרת חוזה אל מול נוסעים שרכשו טיסות קונקשן דרך החברה, פספסו את אחת הטיסות במקטעי הטיסות שנרכשו כעסקה אחת, ובוטלו להם שאר הטיסות, מבלי שקיבלו החזר כספי כשהם נאלצו לרכוש כרטיס טיסה מחדש.

במקרה של התובע הוא פספס טיסת המשך, לאחר שהתבלבל בשעת הטיסה ונאלץ לקנות כרטיס טיסה נוסף. הנוסע רכש דרך חברת התעופה כרטיס טיסה לניו יורק הכולל עצירה (קונקשן) במוסקבה. הוא המריא בטיסה הראשונה (אליה גם מסר כבודה) אולם לא עלה על טיסת ההמשך למרות ששהה בנמל התעופה. חברת התעופה ביטלה לו גם את טיסות החזור (ניו יורק-מוסקבה-תל אביב).

הנוסע רכש כרטיסים בטיסה חלופית, ודרש כי לכל הפחות חברת התעופה תשיב לו את דמי הנמל ששילם עבור הטיסה שעליה לא עלה. מדובר בסכום של כ-22 דולר לנוסע.

אירופלוט טענה להגנתה כי התובע רכש כרטיס טיסה מוזל במיוחד בתנאים קשיחים שאינם מאפשרים שינוי בכרטיסים. תנאים אלה, טענה החברה, הוצגו לו באתר פרייסליין בו רכש את הכרטיס, והוא אף אישר אותם.

עוד טענה אירופלוט כי לנוסע עמדו ארבע שעות בין הטיסות, ולמרות זאת הוא לא הגיע לשער העלייה למטוס, וכי תנאי הכרטיס פותרים את החברה מהשבת כספו.

בתביעה טוען עו"ד מיכאל אדלר, המייצג את התובע, כי לפי נייר עמדה של ארגון התעופה העולמי יאט"א, כרטיס טיסה שכולל טיסת המשך אינו כרטיס בודד למקטע, אלא "מסע שלם שמאפשר תמחור שונה של תעריפי הטיסות". כך שאם לא נוצלו כל מקטעי הטיסה, הרי שהכרטיס מבוטל. עוד צוין כי תנאי אי-ההתייצבות אומצו על-ידי מרבית חברות התעופה הבינלאומיות.

באירופלוט סבורים כי האחריות לכך שהנוסע לא עלה על הטיסה מונחת לפתחו. עוד מציינת החברה כי אם נוסע מבקש החזר על מסי נמל שנגבו ממנו בעת ששילם על כרטיס הטיסה, כל מקרה נבחן על-ידי החברה, בשעה שכרטיס שלא כולל החזר כספי, לא יזכה את הנוסע גם על החזר מס הנמל. 

"התנהלות חריגה"

נדמה כי אישור התובענה נבע בעיקר מהתנהלותה של אירופלוט: התביעה הוגשה ב-2018, ומאז היא עברה ניסיונות גישור שלא צלחו. בסופו של דבר נקבע מועד ההוכחות לסוף חודש מרץ 2022, לאחר פלישת רוסיה לאוקראינה. חברת התעופה הנתבעת ביקשה לבטל את המועד שנקבע לנוכח הסנקציות שהוטלו עליה, כך שגם יימנע מנציגיה להשתתף בדיון. גם הצעה לקיים דיון באמצעים דיגיטליים לא צלח.

בית המשפט התרשם כי חברת התעופה "הפסיקה לשתף פעולה הן עם באי-כוחה והן עם בית המשפט", כאשר לא שיגרה עד מטעמה שיכול היה לאושש את טענותיה. "בנסיבות שלפניי, כאשר ברור שהדבר נעשה בכוונת מכוון, אין לפניי הגנה ראויה של המשיבה, ויש לאשר את התביעה הייצוגית", קבעה השופטת אסתר שטמר מבית המשפט המחוזי בלוד, שהגדירה את התנהלות אירופלוט כ"שערורייתית" והטילה על החברה לשלם 100 אלף שקל עבור הוצאות התובע.

עו"ד עו"ד מיכאל אדלר, המייצג את התובע, מסביר כי החלטת השופטת לאשר את התביעה הייצוגית באופן הזה היא "חריגה ואף חסרת תקדים. מדובר במקרה שבו המצהיר מטעם המשיבה אינו מתייצב בבית המשפט, וכתוצאה מכך מאושרת נגדה בקשה לאישור תובענה כייצוגית בהיעדר הגנה. בהיעדר מצהיר, כל טענות ההגנה של אירופלוט (שממילא היו קלושות) הן חסרות תוקף.

"השופטת לא נכנסה לגופו של עניין אלא אישרה את הייצוגית בהיעדר הגנה ואף פסקה, בגין ההתנהלות השערורייתית, סכום חריג של הוצאות. אירופלוט טענה כי היעדר ההתייצבות קשור במלחמה באוקראינה, אך הדברים נטענו ללא כל בסיס, ובית המשפט לא השתכנע כי יש בכך כדי להצדיק את ההתנהלות החריגה". 

קבוצת הנתבעים שבשמם תנוהל התביעה הייצוגית כוללת כל הנוסעים שרכשו כרטיס טיסה עם אירופלוט הכוללים מספר מקטעי טיסה ולא התייצבו לאחד המקטעים, ובוטלו להם יתר מקטעי הטיסה, ולא הושב להם הסכום ששילמו.

התביעה תנסה להשיג את הפסקת מדיניות אי-ההתייצבות, כך שהחברה תשיב מקטעי טיסה שבוטלו על-ידי אירופלוט או סכומים אלה בהפחתת ההוצאות שהוצאו לצורך מכירת מקטעי הטיסה מחדש, ובנוסף ישולם פיצוי בגין הסכומים שגבתה אירופלוט מחברי הקבוצה עבור רכישה של מקטעי טיסה שבוטלו על-ידה.