הפריצה לטלפון של אפי נוה: השופטת לשעבר אתי כרייף תובעת 4 מיליון שקל מהדס שטייף

השופטת בדימוס אתי כרייף הגישה תביעה בסך 4 מיליון שקל נגד כתבת הפלילים של גלי צה"ל, הדס שטייף, ונגד שותפה לפריצה לטלפון הנייד של עו"ד אפי נוה, יוליוס רוזנברג. ברשימת הנתבעים נמנים גם משרד הביטחון, אשר תחנת גלי צה"ל מהווה יחידת סמך שלו, וכן משטרת ישראל. 

על-פי כתב התביעה, עניינה הוא בחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין הנזקים הכבדים שנגרמו לכרייף, ובהם פגיעה חמורה בפרטיותה, בשמה הטוב, בפרנסתה, בתא משפחתה, בעיסוקה, באוטונומיה ובבריאותה הנפשית והפיזית.

על-פי הנטען, הנזקים נגרמו כתוצאה מפריצה, חדירה, עיון וחשיפה שלא כדין של תכנים אישיים הנוגעים לכרייף שהיו מצויים במכשירי הטלפון הניידים של עו"ד אפי נוה, אשר ניטלו ונפרצו באופן בלתי חוקי ובניגוד לדין. 

■ פרשת אפי נוה: הנציב רוזן בביקורת חריפה על שי ניצן ומומי למברגר
■ לאן נעלמה ההתחייבות של אתי כרייף לפרוש מכס השיפוט?
■ פרשת מין תמורת מינוי: נסגר התיק נגד אפי נוה והשופטת אתי כרייף
■ הדלפת החומרים מהטלפון של נוה: שטייף נחקרה באזהרה, והתיק נסגר 

כתב התביעה מציין עוד כי פריצתם של מכשירי הטלפון הובילה להפצה ופרסום ברבים של התכתובות הפרטיות ביותר של כרייף, זאת במקביל להליך פלילי פוגעני ופסול שנוהל נגדה, אשר לימים הסתיים בהחלטה על גניזה.

כזכור, כרייף נחשדה במתן שוחד מיני לראש לשכת עורכי הדין לשעבר אפי נוה ובהשמדת ראיה כאשר מחקה התכתבויות מתוך הטלפון שלה בזמן החקירה. לבסוף החליט המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד שלמה (מומי) למברגר, כי אין מקום להעמיד את כרייף לדין בגין שוחד, וגנז את תיק השמדת הראיה תמורת פרישתה משיפוט. 

 עו''ד אפי נוה / צילום: שלומי יוסף

תכנים אישיים 

בכתב התביעה מצוין כי לאחר נטילת הטלפונים של נוה שלא כדין, פרצה שטייף, בסיוע רוזנברג, למכשירי הטלפון והפיקה מהם, באמצעות שחזור, תכתובות פרטיות בין עו"ד נוה לבין כרייף אשר העידו על קשר אישי ואינטימי שנוהל ביניהם עוד משנת 2013 - שנים לפני התמודדותה לשיפוט ואף קודם למינויו של עו"ד נוה לראש לשכת עורכי הדין

"על אף שדובר בתכנים אישיים האסורים לעיון, לא כל שכן לפרסום, החליטה שטייף לפשפש בחומרים ימים ארוכים ולהפיץ את המידע הנוגע לתובעת לעיון צדדים שלישיים במערכת החדשות בגלי צה"ל .במשך תקופה ארוכה ישבה שטייף יחד עם עמיתיה לתחנה, חיטטה ונברה בתכתובות הפרטיות בין התובעת לבין עו"ד נוה, תוך ניצול ציני של מוסד העיתונאות ושימוש שלא כדין בפלטפורמת הפרסום שקיבלה שטייף במסגרת עבודתה בגלי צה"ל.

"לאחר שחדרה שטייף למרחב האינטימי ביותר של התובעת ופשפשה בתכתובות האישיות שלה עם עו"ד נוה, מתוך הבנה כי מדובר בחומרים שהושגו תוך ביצוע שורה של עבירות חמורות, החליטה שטייף להעביר את החומרים לרשויות האכיפה ולבקש 'הגנה'. בתוך כך, כתנאי להעברת החומרים, ביקשה שטייף חסינות מפני העמדה לדין". 

 הדס שטייף / צילום: תמר מצפי

עוד נכתב כי "רשויות האכיפה נענו לדרישתה של כרייף, וזאת חרף הפגיעה הקשה שביצעו שטייף ורוזנברג בפרטיותם של התובעת, של עו"ד נוה ושל אחרים. על בסיס המידע שהושג על-ידי שטייף ורוזנברג בעבירה על החוק, פתחה המשטרה בחקירה פלילית נגד התובעת. בתוך כך ביצעו חוקרי המשטרה שורה של פעולות חקירה בלתי חוקיות, תוך הפרה בוטה של הוראות הדין בעניין פתיחה בחקירה פלילית נגד אישי ציבור, לא כל שכן נגד שופטת מכהנת במערכת בתי המשפט בישראל". 

הפסד של מיליוני שקלים 

על-פי כתב התביעה, במישור הנזק הממוני, מעשיהם ובמחדליהם פגעו הנתבעים במקור הכנסותיה של כרייף,  וגרמו לה להפסד שכר בסך כולל של למעלה מ-11 מיליון שקל, כמפורט בחוות-דעת אקטוארית.

בנוסף, במישור הנזק הלא ממוני, כתוצאה מהפגיעה החריפה בפרטיותה של כרייף הנובעת מעיון וחשיפת התכתובות בינה לבין עו"ד נוה בפומבי, כמו גם כתוצאה מניהול הליך פלילי פוגעני ומשפיל ומציצני נגדה, כך על-פי כתב התביעה, "הייתה התובעת שרויה בלחצים ובחרדות ונאלצה לשלם למטפלים רבים אשר מנעו ממנה פגיעה נפשית אשר הייתה נגרמת לה אלמלא טופלה על-ידיהם. עבור טיפולים אלה שילמה הנתבעת כספים רבים, והיא זכאית להחזרים ולפיצוי בגינם".

עוד נכתב כי "מעבר לכך, מעשיהם של הנתבעים גרמו לפגיעה קשה באוטונומיה של התובעת, שעה שנשללה ממנה הלכה למעשה הזכות לבחור באיזה אופן לשתף במידע פרטי הנוגע לחייה האישיים".

כאמור, התביעה עצמה הוגשה על סך 4 מיליון שקל. לדברי כרייף, משיקולי אגרה בלבד.

את כרייף מייצגים עורכי הדין עמית חדד ונועה מילשטיין ממשרד חדד-רוט-שנהר ושות'.

אתי כרייף מסרה בתגובה: "כתב התביעה משקף נכוחה את התגובה לצד קצה-קוצו של הנזק שנגרם לי". 

עורך דינה של הדס שטייף, דודי זילברבוים, מסר בתגובה: "טרם קיבלנו את כתב התביעה. בירור העלה כי התביעה הוגשה רק הבוקר, וכי התובעת מבקשת איסור פרסום על פרטי התביעה - בקשה מוזרה בהתחשב בכך שהתביעה הועברה טרם המצאתה לנתבעים לאמצעי התקשורת. כשנקבל את התביעה כדין, נגיב בהתאם".