להגדרות הציונים לחצו כאן
נכון - ההצהרה נכונה ומדויקת
נכון ברובו - ההצהרה נכונה ברובה, אך יש בה מרכיב שאינו נכון או אינו מדויק
חצי נכון - חלק מההצהרה נכון וחלקה שגוי, או שהיא אינה כוללת פרטים מהותיים שעשויים לשנות את משמעותה
לא נכון ברובו - חלק קטן מההצהרה נכון ורובה שגוי, או שהיא מחסירה פרטים יסודיים באופן היוצר הטעיה מהותית לגבי משמעותה
לא נכון - ההצהרה כלל אינה נכונה
מטעה - ההצהרה יוצרת מצג שווא או רושם שגוי, אף שהיא מתבססת על עובדות נכונות
כן, אבל - עובדה נכונה בפני עצמה, אך עובדות שלא צוינו עשויות להעמידה באור אחר. מומלץ לבחון את הדברים בפרספקטיבה רחבה יותר
לא מבוסס - לא קיימים נתונים עליהם ניתן לבצע קביעה פוזיטיבית לגבי נכונות הטענה, ואלה גם לא נאספים
ללא ציון - המצב העובדתי מורכב מכדי לתת לאמירה ציון מובהק. הסיבות האפשריות לכך יכולות להיות: התבטאות שאינה מובהקת מספיק וניתן לפרש אותה במספר צורות, מחלוקת בין מומחים, מתודולוגיות שונות שלא ניתן להכריע ביניהן ועוד
הימצאות מסמכים מסווגים בחזקתו של נשיא ארה"ב ג'ו ביידן עוררה סערה. מי שמיהר לחגוג עליה היה קודמו בתפקיד, דונלד טראמפ, שבעצמו מסובך על רקע אחזקת מסמכים מסווגים (למרות שיש הבדלים בין השניים בכמות המסמכים, בשיתוף הפעולה עם הרשויות ובתום הלב). טראמפ זרק האשמות נגד ביידן בנושא זה וגם לגבי מסמכים אחרים שלכאורה מצביעים על שחיתות, אבל כמה הוא נצמד לאמת?
הקשר הסיני. האם יכול להיות שסין הרודנית נחשפה למסמכים המסווגים שהיו בידיו של ביידן? טראמפ טען שכן. לדבריו, מרכז פן ביידן - בו נמצאו מסמכים של ביידן מתקופתו כסגן הנשיא - קיבל מסין לא פחות מ־54 מיליון דולר. "זה המון כסף", הוא כתב ב־Truth Social, הרשת החברתית בה הוא פעיל ושמותאמת לצרכיו. "הם (הסינים) ראו את המסמכים המסווגים!" אכן דבר חמור מאוד, אם קרה.
אבל כפי שהסבירו ב־FactCheck.org, טראמפ התבסס על פרסום ב"ניו יורק פוסט". אבל לפי הפרסום, אותם 54 מיליון דולר הגיעו מסין לא למרכז פן ביידן אלא לאוניברסיטת פנסליבניה בין השנים 2014 ל־2019. אומנם מרכז פן ביידן עובד במסגרת אותה אוניברסיטה, ורוב הכסף נתרם לאחר הקמת המרכז ב־2017, אבל דובר האוניברסיטה מסר שהמרכז כמעט לא נשען על תרומות אלא על תקציב ישיר של האוניברסיטה, ומעולם לא קיבל מתנות מסין. בודקי העובדות של Newsweek הוסיפו על כך שתקציב האוניברסיטה אכן נשען בין היתר גם על תרומות מסין, אבל מדובר בחלק קטן מאוד (ב־2020 התרומות מסין היוו רק חצי אחוז מתקציב האוניברסיטה). מאחר שטראמפ לא החזיק בהוכחות למימון ישיר של המרכז ע"י סין, בודקי העובדות נתנו לטענה את הציון "לא מבוסס".
קשר משפחתי. לטראמפ יש עוד טענות כלפי ביידן, כפי שפרסם ברשת החברתית שלו: "האם ג'ו ביידן באמת קיבל מהאנטר 50,000 דולר לחודש בשביל בית ששווה יחסית מעט מאוד? למי באמת שייך הבית?" ועוד הוסיף שכנראה מדובר ב"הלבנת הכספים ובמזימה הפוליטית הגדולות ביותר בכל הזמנים". טראמפ לא לבד, והוא למעשה הדהד סיפור שהסתובב בכלי תקשורת שתמכו בו ואף הביא חברי קונגרס רפובליקנים להבטיח שיחקרו זאת.
סוכנות הידיעות הצרפתית AFP סייעה לעשות סדר בעניין: חשבון טוויטר שתומך בטראמפ העלה מסמך סרוק שהאנטר ביידן על פניו מילא ב־2018. מדובר במסמך שנמצא על הלפטופ של ביידן הבן כשהיה בתיקון והודלף ע"י ראש הסגל של טראמפ ב־2019. עם העלאת הציוץ, הסיפור התפשט כאש בשדה קוצים. במסמך, שמהווה בדיקת רקע, אכן מופיעה כתובתו של ביידן האב, ותחת הסעיף "שכר חודשי" נכתב 49,910 דולר. עד כאן נראה שטראמפ צודק, חוץ מזה שחסר איזה פרט: הסעיף תחתיו מופיעה כתובת האב הוא "כתובת כפי שמופיעה ברישיון הנהיגה". בכתובת המגורים האנטר נתן כתובת שונה לגמרי. עוד לפי התחקיר של AFP, ייתכן שאותם 50,000 דולרים כלל לא מדברים על שכר דירה לבית בו הוא גר, אלא על שכירת משרד.
תחקיר: אוריה בר־מאיר
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.