הבן לא התפנה מהדירה ששכרו הוריו, ובעל הנכס הגיש תביעת פינוי נגד ההורים

הורים ששכרו דירה באשקלון איחרו לצאת מהדירה לפי החוזה, וגם לאחר שיצאו ממנה, בנם הבגיר נותר בה למשך כמעט שנה. הבן ניהל משא-ומתן עם בעל הנכס להמשך השכירות, אך המשא-ומתן לא הבשיל, והבן סירב לצאת מהדירה. בעל הדירה הגיש תביעה לפינויו נגד ההורים ונגד הבן. ההורים ביקשו לדחות את התביעה נגדם. 

● סכסוך גירושים: בעל חברה חויב בכפייה לרכוש את מניות גרושתו 
● העליון: כמה היטל השבחה נידרש לשלם על שטחי שירות? 

בתחילה קבע בית משפט השלום באשקלון כי ההורים אינם פטורים מאחריותם לדאוג לפינוי הבן, וניתן צו פינוי נגד הבן ונגד ההורים. ההורים הגישו ערעור על ההחלטה. בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל את הערעור, במובן זה שביטל את צו הפינוי כלפי ההורים, כשהוא מותיר רק את הצו כלפי הבן, זאת לנוכח העובדה שההורים עזבו את הנכס. למרות זאת, המחוזי קבע כי הערעור התקבל באופן חלקי בלבד, והותיר קביעות עובדתיות שהתקבלו בבית משפט השלום, לפיהן ההורים אחראים על אי-הפינוי.

ההורים לא השלימו עם ההחלטה, למרות ביטול צו הפינוי נגדם, והגישו בקשה לבית המשפט העליון לדחות את התביעה נגדם במלואה. ההורים טענו כי יחסם עם הבן רעוע, וכי בהיותם אישיות משפטית נפרדת, הם אינם אחראים להימצאותו בנכס. "משנקבע כי הם עזבו את הנכס - היה על בית המשפט המחוזי להורות על קבלת ערעורם במלואו", טענו.

בעל הנכס טען מנגד כי ההורים מבקשים למנוע ממנו אפשרות להיפרע בגין הנזקים שנגרמו לו על בסיס הממצאים שנקבעו בנוגע לאחריותם להישארות בנם. בעל הנכס טען כי נקבעו ממצאים עובדתיים חד-משמעיים בנוגע לשאלת האחריות לאי-פינוי הנכס. 

העליון קיבל את בקשת רשות הערעור

שופטי העליון יעל וילנר, עופר גרוסקופף ויחיאל כשר קיבלו את בקשת רשות הערעור של ההורים, מאחר שהסעד שביקש בעל הנכס היה צו פינוי, וסעד זה בוטל על-ידי בית המשפט המחוזי.

"מצב בו עתירתו של התובע לסעד נדחית, ולא נפסק לזכותו כל סעד אחר, ועדיין תביעתו מתקבלת, אינו מוכר ואינו אפשרי בדין, ובפרט אין מקום ליצור מצב שכזה כדי 'לשמור' על ממצאים עובדתיים, שנקבעו עובר להכרעה השוללת מהתובע כל סעד", קבעו שופטי העליון.

תביעת בעל הדירה נדחתה במלואה. לצד זאת הבהירו שופטי העליון כי אין בדברים כדי להביע עמדה ביחס לתביעה כספית עתידית של בעל הנכס.

בנסיבות העניין, ולנוכח הקביעה בערכאות הנמוכות על אחריות ההורים למצב, נקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

כך, בסופם של שלושה גלגולים, צו הפינוי נגד ההורים בוטל וניתן נגד בנם.

את ההורים ייצג עו"ד עומרי בדש. את בעל הדירה ייצגה עו"ד שרה זינו אמוראי.