לאחר שהטענה לגביית מחיר מופרז על הקוטג' נדחתה: בקשה לדיון נוסף בעליון

עו"ד אופיר נאור פנה היום (ה') לבית המשפט העליון בבקשה לקיים דיון נוסף, לאחר שערעור שהגישה תנובה לעליון התקבל, וטענתו כי החברה גבתה מחיר מופרז על הקוטג' נדחתה במסגרת בקשה לתביעה ייצוגית.

● האם זדורוב יקבל פיצויים מהמדינה? כל מה שכדאי לדעת על הכרעת הדין | שאלות ותשובות 
● רשות המסים יוצאת עם בשורה משמעותית לשחקנים בשוק ההון 

בבקשה, שהוגשה באמצעות עו"ד שחר בן מאיר, נטען כי פסק הדין עוסק בנושא חדשני ומהותי. "בפסק הדין נשוא בקשה זו, דן בית המשפט העליון לראשונה בישראל באופן היישום של עילת המחיר המופרז. ממהות העניין, הסוגיה המשפטית התקדימית, השלכות הרוחב המשמעותיות שלה, החידוש שבה אשר עמד על הפרק בפסק הדין, אין מקרה מתאים יותר מזה ליתן למבקש דיון נוסף".

דיון נוסף הוא דיון מורחב בבית המשפט העליון במקרים חריגים בהרכב של לפחות 5 שופטים. בית המשפט מאשר דיון נוסף במקרים של הלכה המעוררת חשיבות, חידוש או קושי, או במקרים של סתירה בין הלכות.

יותר מעשור אחרי מחאת הקוטג', בית המשפט העליון קיבל לפני עשרה ימים את הערעור שהגישה תנובה על פסק הדין שקבע כי גבתה מחיר מופרז ובלתי הוגן על קוטג' בין השנים 2009-2011, במסגרתו הוטל עליה פיצוי לציבור בסכום של 20 מיליון שקל.

התביעה נולדה סמוך למה שכונה "מחאת הקוטג'" בקיץ 2011. התביעה אושרה כתובענה ייצוגית באפריל 2016, ובמסגרתה טען התובע כי בתקופה האמורה תנובה קבעה מחיר בלתי הוגן לגבינת הקוטג', תוך ניצול מעמדה של תנובה כמונופול בשוק מוצרי החלב והקוטג'.

העליון: לא הוכח כי תנובה גבתה עבור הקוטג' מחיר גבוה במיוחד

שופטי העליון יעל וילנר, אלכס שטיין ורות רונן קבעו היום כי לא הוכח כי תנובה גבתה עבור הקוטג' מחיר גבוה במיוחד ובלתי הוגן. "על בתי המשפט לנקוט גישה זהירה ומרוסנת במיוחד, בבואם להכריע בתובענה ייצוגית שעניינה בטענה לקביעת מחיר גבוה במיוחד ובלתי הוגן. זאת, בעיקרו של דבר, בשל קשיים משמעותיים הכרוכים בבחינת טענה כאמור, ובשל האפשרות כי דווקא קבלת התובענה הייצוגית בהקשר זה תפגע, בסופו של דבר, בתחרות ובציבור", קבעו השופטים.

השופטים קבעו עוד כי "השימוש בעילת המחיר המופרז צריך שייעשה באיפוק ובריסון, במיוחד במסגרת תובענות ייצוגיות. כמובהר לעיל, הניסיון לקבוע מהו מחיר גבוה במיוחד ובלתי הוגן כרוך בקשיים משמעותיים, שאינם ניתנים לפתרון בכלים משפטיים בלבד.

בבקשה החדשה נטען כי פסק הדין שקיבל את הערעור נעדר הנמקה הרציונלית המבוססת על עובדות וניתוח משפטי. "הטענה כי יש קושי לקבוע מהו מחיר מופרז, אינה סיבה ואינה נימוק לביטול בפועל של העילה, שכן דבר זה יוצר הלכה למעשה חסינות, "כרטיס חופשי" למונופולים לפגוע בצרנים, נוכח הקושי להוכיח את אותה הפגיעה".

עוד הוסיף המבקש כי הבקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לפני 12 שנים, ונוכח אישור הבקשה החלו להיות מוגשות מספר לא מועט של בקשות לאישור בעילת המחיר המופרז. לטענתו, "פסק הדין סותם על הגולל על עילה זו" והופך את הוראת חוק התחרות בהקשר של ניצול לרעה בדרך של גביית מחיר מופרז לאות מתה בספר החוקים.