שאלת פסלות: שופטים, היזהרו בדבריכם בדיונים

הכותב הוא ממשרד מאיר מזרחי ושות' 

לאחרונה דן בית המשפט העליון בעניין ורדי בשאלת פסלות שופט בבית המשפט המחוזי בתל אביב, וזאת במסגרת ערעור על החלטת השופט שלא לפסול את עצמו.

מר דוד ורדי הגיש ערעור מס לבית המשפט המחוזי בשל שומות מס שהוצאו לו. במהלך ההליך, לאחר שמיעת חלק מעדי המערער, קיים בית המשפט דיון בנוגע לסיכויי הערעור. במהלך הדיון נשמעו מצד השופטים הערות מסוימות אשר הביאו את המערער להגיש את הבקשה לפסילת השופטים, כגון אמירות ביחס לאמינות הסיפור שהציג המערער, התייחסות לקשיים אובייקטיביים שמעורר הסיפור ברמה העובדתית וכדומה. בנוסף ציין השופט כי הסיכוי לקבלת הערעור הוא קטן מאוד.

כבוד הנשיאה אסתר חיות התייחסה לפסיקת העבר, שבה נקבע כי אין מניעה שבית המשפט יתייחס במהלך הדיון לחולשות בעמדתו של בעל דין ואף ינקוט יוזמה ויציע הצעות במטרה להביא את הצדדים לידי פשרה. זאת, גם כאשר השופט נחשף לראיות מטעם הצדדים ולאחר מכן מביע עמדה בנוגע לסיכויי ההליך. אולם במקרים חריגים, שבהם התבטאויות השופט בדין הן בעלות אופי מובהק ונחרץ, עלול הדבר להקים עילה לפסילתו, בהתאם לעילות המנויות בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד־1984.

הערעור הוגש באמצעות עו"ד אייל ורדי גלר.

מקרה חריג

ההחלטה: במקרה זה בחנה הנשיאה את ההתבטאויות העולות מפרוטוקולי הדיונים וקבעה כי אף שאינה עומדת על גופן של טענות הצדדים, עניין זה נמנה עם מקרים חריגים אלה, וכי השופט הבהיר באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי גיבש עמדה ביחס לשאלת קיומו של אירוע מס המבסס את אחת משומות המשיב.

התבטאויותיו הנחרצות של השופט במקרה דנן חורגות מן הזהירות והמתינות הנדרשות מבית המשפט בניהול ההליך, בייחוד בשלב הדיוני שבו היה מצוי ההליך באותה עת, ובטרם שהסתיים שלב ההוכחות ונשמעו כלל העדים. משכך נקבע כי בנסיבות אלה, ואף שהשופט הבהיר בהחלטת הפסלות כי "יבחן את הדברים בדעה נקייה לאחר סיום שמיעת מלוא הראיות", קמה הצדקה להעברת ההליך לשופט אחר, ולו מטעמים של מראית פני הצדק.

פרשנות: נראה כי ההחלטה בסוגיה זו חייבת להיעשות באופן חכם, שכן יש מחד לאפשר לבית המשפט להביא את הצדדים לפשרה, וחלק מההליך הוא לאפשר להם לקבל אינדיקציה לרוח הדברים כפי שעולה בפני בית המשפט, כל זאת כמובן מבלי שהצדדים יחושו שבית המשפט כבר הכריע את דינם.

ע"א 1212/23