שופטת ביטלה צו הריסה למבנה בחולון עקב חוסר סבירות

שופטת בית המשפט לעניינים מקומיים בחולון, חן מאירוביץ', ביטלה צו הריסת מבנה שהוציאה הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה למבנה קולנוע "רינה" לשעבר.

בפסק הדין השופטת כתבה כי "כאשר עסקינן בהחלטת רשות שבה ניכר קיומו של חוסר סבירות קיצונית בקבלת ההחלטה שומה על בית המשפט לערוך איזון מתחייב ולהגן על אינטרס הפרט שאת קניינו מבוקש להרוס אל מול האינטרס הציבורי הנוגע לבנייה בלתי חוקית". 

● פרשנות | לחברת הנדל"ן שהתחפשה לחברת הייטק מעולם לא היה מודל עסקי שעובד
● הנדל"ן במנהטן מכה בת"א: שעון החול של דלשה קפיטל כמעט ואזל

המבנה המדובר אינו נמצא בשימוש בפועל, ובעליו, חברת פסגות, ניסה לשנות את ייעודו למשרדים. ב-2018 התנהל הליך משפטי מוקדם בין הוועדה המקומית לבין חברת פסגות בנוגע לנכס, שבסיומו הגיעו הצדדים להסכמות לפיהן החברה תוציא היתר בניה - הסכמות שאושרו על ידי בית המשפט.

אולם, כפי שקבע בית המשפט, הוועדה המקומית פיצלה את היתר הבניה לשני שלבים, מתוך כוונה ברורה לא לעמוד בהסכמות שאושרו בבית המשפט ולא להנפיק לפסגות את היתר הבניה המלא.

צו הריסה על בנייה שהסתיימה 2018

לפני כשנה הוציאה הוועדה המקומית את צו ההריסה המנהלי בגין עבודות ריצוף פנימיות שבוצעו במבנה ובטענה לבנייה בקומת הגג, שהסתיימה כבר בשנת 2018, תוך שהיא מאשימה את החברה בהפרה של אותן הסכמות. פסגות, שיוצגה בתיק על ידי עו"ד אלירן חליבה ממשרד כץ, גבע, איצקוביץ, הגישה בקשה לביטול הצו וטענה, כי קיים פגם חמור בשיקול הדעת של מהנדס העיר וכי היא מכבדת את הסכמות הצדדים שהושגו בהליך הקודם, אולם הוועדה המקומית היא זאת שמתנערת מהן ומנסה לפגוע בחברה בכל מחיר.

במהלך המשפט העידו המפקח שרשם את הדוח לחברה, ומנהל אגף הפיקוח בעירייה, והשופטת לא אהבה את מה ששמעה מהם. מחקירת מנהל הפיקוח עלה, כי כלל לא היה מודע להחלטת ועדת הרישוי, שהאריכה את תוקף היתר בניית הגג עד ל-2026. וכך כתבה השופטת מאירוביץ בהחלטתה: "בשלב גילוי זה הסתמן, כי העד המופתע כבר לא יכול היה למצוא מענה ולהתמודד ובעיצומה של החקירה הנגדית ביקש להתייעץ עם ב"כ המשיבה. אולם גם לאחר מבוכה זו הוא המשיך באופן מביך אף יותר להתבצר בעמדתו תוך אמירה, שנתון זה לא היה גורם לו לשנות את החלטתו בדבר הוצאת צו ההריסה המנהלי, אלא רק את הידיעה שההיתר לביצוע הגג בתוקף למרות, סברתו, כי הוא פג תוקף".

על המפקח שהגיע למקום כתבה, כי "הגיע לשטח משל היה שריף ללא כל מסד נתונים לאורו יבחנו הדברים בשטח בצורה מושכלת כפי שעלה מהעדות בה התבטא, כי הוא רק נקרא לצורך בחינת הפרת צו הפסקת עבודה תוך ציון העובדה שגורם אחר הוא שחותם על הצו תוך העברת אחריות ממנו".

והיא סיכמה: "לקרוא ולא להאמין", והוסיפה: "בשרירות לב, תוך רשלנות מקצועית של ממש מבלי לברר את כלל הנתונים מקבל גורם בכיר במשיבה החלטה בדבר הוצאת צו הריסה מנהלי שהינו צו דרסטי תוך ביטול מוחלט של חזקת התקינות המנהלית עד כדי העלמתה מן העולם אל מול האופן בו התקבלה ההחלטה בתיק דנן. זאת בהתעלם מנתונים קרדינליים...".

לאור זאת - ביטלה את הצו.