עורך הדין שילם 3.5 מיליון דולר על מרמה ותבע את הביטוח. מה קבע בית המשפט?

אלי רייפמן, מייסד אמבלייז, סיים לרצות את ארבע שנות המאסר שנגזרו עליו בעבירות מרמה לפני למעלה מעשור. אולם ספיחי הפרשה ממשיכים להעסיק את בתי המשפט גם היום.

עורך דינו לשעבר של רייפמן, ארנון גיצלטר, חוייב לשלם כ-3.5 מיליוני שקלים. הוא תבע להפעיל את פוליסת האחריות המקצועית, אך מגדל ומנורה סירבו. לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את התביעה וקבע כי הפוליסה אינה חלה, שכן לא מדובר ברשלנות אלא במרמה.

● זרקה את הזימון, סירבה לענות למשטרה: פרשת ענבל אור מסתבכת
● דיווח: משרד המשפטים האמריקאי פועל לבטל את התיקים נגד טראמפ

פרשת אמבלייז: זיוף והלוואות של מיליוני דולרים

פרשת אמבלייז התפוצצה ב-2009 עם הגשת כתב האישום נגד רייפמן. היזם הנוצץ, שחברת ההייטק שייסד, אמבלייז, הוערכה בשיאה לפי שווי של 8 מיליארדי דולרים, הורשע ב-2011 כי זייף מסמכים לפיהם הוא מחזיק במניות החברה, למרות שלא החזיק בהן. הזיוף איפשר לרייפמן לקבל הלוואות במיליוני דולרים, וזאת כנגד שעבוד מניות שכאמור לא היו ברשותו.

עם הרשעתו, רייפמן ריצה עונש מאסר, הוכרז כפושט רגל, ונאלץ לשלם מיליונים למעורבים בפרשה, אשר חלקם הסתבכו בעצמם בתביעות כחלק מגלי ההדף ששלחה סביבה הפרשה.

עו"ד ארנון גיצלטר שימש כיועץ המשפטי של אמבלייז ושל רייפמן. מלווים שלא קיבלו בחזרה את כספם תבעו את גיצלטר על חלקו בפרשה, ובית המשפט העליון הטיל עליו לשלם להם כ-3.5 מיליוני שקלים. גיצלטר תבע מחברות הביטוח מגדל ומנורה - שבהן היה מבוטח לאחריות מקצועית - לכסות את התשלום. שתי החברות סירבו, וטענו כי התנהלותו של גיצלטר לא תואמת את הזכאות לכיסוי לפי הפוליסה, שכן הוא לא פעל ברשלנות ובתום לב אלא במרמה.

הביטוח לא מכסה מרמה

כעת, סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, אליהו בכר, דחה את התביעה של גיצלטר וקיבל את עמדתן של מגדל ומנורה. "אין מדובר במקרה רגיל של חברת ביטוח המתנהלת מול מבוטח המבקש כיסוי בעקבות תביעת רשלנות", נכתב בפסק הדין. "המדובר בפרשה רחבת היקף, שהתנהלה לאורך שנים, ומעורבים בה אדם שהורשע בפלילים על מרמה (רייפמן), וקיימות אמירות נוקבות בפסקי דין על התנהלות גיצלטר - שהינו עו"ד מנוסה וממולח".

השופט בכר עמד על כך שגיצלטר פעל במרמה, ועל כן הכיסוי הביטוחי לא חל עליו. הפוליסה חלה רק במקרים שבהם עורך דין פעל ברשלנות, טעות או השמטה. בחלק מהפרשה אף פעל גיצלטר כנאמן מטעם רייפמן, ולא כעורך דינו - מצב השולל אף הוא את הזכאות לתשלום מהפוליסה, המיועדת לעורכי דין. בכר אף חלק שבחים למגדל ולמנורה: "חברות הביטוח התנהלו עקב בצד אגודל, בחנו את הכיסוי, קיימו דין ודברים עם התובע, פירטו את עמדתן במכתבים מנומקים והגיעו להסדרים עם התובע על מנת לצמצם את הפגיעה האפשרית בו".

פסק הדין נשען על כך שגיצלטר הציג מצג שווא כדי לסייע לרייפמן לקבל הלוואות, וגם על כך שהציג גרסה כוזבת לחברות הביטוח כאשר טען שאחת הראיות למעורבותו בפרשה - מסמך שהציג למלווים - זויפה. בית המשפט תיאר את עדותו של גיצלטר בעניין כ"מתחמקת ומלאת סתירות". נסיונותיו של גיצלטר לטעון בהמשך, כי הגרסה שהשמיע בעניין זיוף המסמך הייתה בסך הכל הכחשה מקובלת של מעורבותו בפרשה, תוארה בפסק הדין כ"טענה מתחכמת, שמוטב שלא הייתה נטענת".

בכר אף דחה את טענתו של גיצלטר, ולפיה חברות הביטוח "הרדימו אותו" והטעו אותו לחשוב כי יישאו בתשלום. נפסק, כי גיצלטר ידע מראש כי הכיסוי כפוף לתנאים, וכי חברות הביטוח דחו את הכיסוי בהתאם לחוק "כשהתבררו מעללי עו"ד גיצלטר". עוד קבע השופט בכר, כי גיצלטר אחראי להכשלת פשרה בבית המשפט העליון, אשר עשויה הייתה להקטין את הסכום שנפסק נגדו.

בית המשפט הטיל על גיצלטר לשלם הוצאות למגדל ולמנורה בסכום כולל של 100 אלף שקלים. גיצלטר יוצג על ידי עורכי הדין שלום סביון, חיים קליר ועידן עקיבא. מגדל יוצגה על ידי עו"ד בת-שבע אדיב ומנורה על ידי עו"ד אבי אלרום.

מספר ההליך: ת"א 30210-11-16.