"לא האמנתי שעלית תפיץ שמועות שהשוקולד שלנו לא טעים"

חקירתו הנגדית של בעל השליטה ויו"ר חברת כרמית, לני סקסטין, בתביעתה של כרמית נגד שטראוס-עלית נמשכה הבוקר (ה') וחשפה פרטים מעניינים על התנהלות שטראוס-עלית לכאורה. כרמית טוענת לחסימת כניסתה של יצרנית השוקולד הבינלאומית קדבורי לשוק הישראלי. כזכור, אתמול (ד') אמר סקסטין כי הוא מתקשה לגייס עדים נגד שטראוס כי הם מפחדים.

במהלך הדיון נשאל סקסטין האם היה צורך להשקיע משאבים גדולים בהשקת מוצרי קדבורי, והשיב כי היה צריך משאבים, "אבל ברגע שמישהו עוצר אותך בדרך ושם לך רגליים, ואתה נופל, אתה לא יכול להגיד לו למה אתה לא רץ".

עו"ד ניב זקל, המייצג את שטראוס-עלית, הקשה ושאל על דברים שכתב סקסטין לנציגי קדבורי, ובין היתר על כך שאמר שהשקת מוצר חדש הוא הליך איטי - זאת אומרת שהוא הבין את משמעות השקת המוצר ואת הקשיים המלווים אותו.

על כך השיב סקסטין: "אתה 100% צודק. התהליך הוא ארוך ומייגע ודורש מאמצים וכסף רב. אלא שיש מכתב שנציג קדבורי כתב לנו: 'אני לא רוצה לזרוק כסף טוב אחרי כסף רע, כי כנראה שעלית חזקה מדי ופועלת באופן לא חוקי, ואין סיכוי להצליח'. אנחנו אז חשבנו שאנחנו לא בסדר.

"נסעתי ב-2003 לאנגליה יחד עם ראל (ראל גודמן, שהיה מנכ"ל כרמית, א' ל"ו), כדי לפגוש את נציג קדבורי. הגענו לקודש-הקדושים של קדבורי, הבאנו את הכתבות שהיו אז של המלחמה מול קדבורי, והסברנו לו שהצלחנו לשים יתד, אבל הוא אמר לי: 'זה משחק אבוד, אין לך סיכוי, ואם אתה רוצה שאני אשים כסף טוב על כסף רע, אני לא אעשה את זה'. הדבר היחיד שיכולתי לעשות הוא להמשיך להילחם, אבל זה לא עזר לי".

זקלר התייחס גם לאמירות של בכירי כרמית לנציגי קדבורי מאפריל 2002, לפני השקת מוצרי קדבורי בארץ, על כך שמלחמת העולם השלישית החלה. "למה התכוונת?", שאל, וסקסטין השיב: "אנחנו חזינו ששטראוס לא יעשו לנו חיים קלים. כראיה חשבנו שזאת תהיה מלחמת עולם שלישית, שלא יקבלו אותנו בשמחה. אבל בחיים, בחלומות הפרועים ביותר שלי, לא הייתי יכול לחשוב שיגיעו ללקוחות ויאיימו עליהם להוריד את המוצר שלנו ולשים אותו במקום מוסתר".

עוד הוסיף סקסטין: "אני לא תיארתי שכשהמוצר יופץ לשוק, אנשי עלית יפיצו שמועות לציבור שהמוצר לא טעים. זה חברה גדולה ומכובדת, מי עושה דברים כאלה?".

זקלר התייחס בחקירתו גם לטענות כרמית על כך שעלית איימה על סיטונאים, ושאל את סקסטין: "האם למרות האיומים לכאורה על סיטונאים היית בכל זאת מאוד בטוח בתמיכה של קדבורי בכרמית?".

סקסטין שוב משך את תשובתו למעשים לא חוקיים לכאורה שביצעה עלית: "זה נכון", השיב והוסיף: "היו לנו כבר אז עדויות שעלית עשתה מעשים לא חוקיים, ואנחנו חשבנו 'בסדר, מישהו כאן מתחיל להפעיל שריר', וחשבנו שזה יחלוף".

לדבריו, לאחר זמן קצר החלו להגיע תלונות מהסיטנאים ומהשוק, שלהם היה מגע ישיר עם בעלי החנות, עם 2,000 סדרנים ומוכרנים. "התחלנו לקבל פידבקים מהשוק שיש התנגדות, ואנשים חוסמים אותנו בנקודה בשוק, ופתאום ראינו שיש בעיה. לא הבנו, לא יכולנו לדעת שזו תוכנית אסטרטגית.

"כאשר ראיתי את המסמכים האלה (מתייחס לחלק מהדברים שהתגלו בעת חקירת רשות ההגבלים העסקיים, ובהם מצגות על אסטרטגיה לחסימת קדבורי המתחרה, א' ל"ו) הבנתי כמה לא הבנו. אחרי שראינו את הסיסמאות של שטראוס, מי יכול היה לחשוב שזה מה שהם מתכננים. יש כאן מצגת של מה שהיה בכנס מוכרנים של שטראוס בשפיים, הם מדברת בצורה מאוד ברורה איך לחסום את קדבורי, לא היה לנו שמץ של מושג שאנשים אלה התחילו לעשות סבוטאג'. את זה ידעתי רק בשנת 2012".

בהמשך הציג זקלר בפני סקסטין מכתב שכתב לנציגי קדבורי, שבו התייחס לכך שיש לכרמית "עדויות שעלית מבצעים פעולות לא חוקיות, ואם יהיו עדויות, נפנה לממונה" (כך במקור). כשנשאל על הסתירה האם היו או לא היו עדויות, השיב סקסטין כי "היו לנו עדויות, אבל האמנו שזה לא יימשך".

פרשת עלית-קדבורי נחקרה על-ידי רשות ההגבלים בראשית שנות ה-2000, בשל חשדות כי עלית טרפדה את יבוא מוצרי קדבורי לארץ, ששווקו באמצעות כרמית שבשליטת לני סקסטין. בסיומה של החקירה גיבשה הממונה דאז צו מוסכם, שבמסגרתו התחייבה שטראוס-עלית להימנע מפעולות דומות בעתיד וכן לשלם 5 מיליון שקל.

לאחר אישור הצו הגישה כרמית את תביעתה נגד עלית, באמצעות עורכי הדין זוהר לנדה, שי שרביט ומורן ביקל ממשרד ברנע, במסגרתה נטען כי עלית החליטה למנוע בכל דרך את כניסת מוצרי קדבורי לשוק, ובסדרת פעולות אגרסיביות הכשילה את כניסתה, תוך הפרת דיני ההגבלים העסקיים ושימוש לרעה במעמדה המונופוליסטי. בעקבות זאת, נטען, ב-2005, החליטה קדבורי לנתק את יחסיה עם כרמית, ולחדול מהניסיון להחדיר את מוצריה בישראל.

במסגרת הדיון בתיק האזרחי הגישה כרמית ראיות שנאספו בחקירת רשות ההגבלים העסקיים, ובהם גם מצגות שנתפסו במשרדי עלית במסגרת הפשיטה על המשרדים ב-2003. באחת המצגות שהוגשו, המוכתרת בכותרת "מבצע חומת מגן", נכתב לדוגמה ב"תוכנית חסימה לקדבורי" כי מטרת התוכנית היא "לבלום את כניסת קדבורי בעונה הקרובה - לגרום להם לכישלון גדול שיהווה דוגמה גם לאחרים", כאשר הדרך לכך היא: "לבנות תכנית חסימה אגרסיבית שיווקית ומסחרית".

מנגד הגישה שטראוס-עלית לבית המשפט מאות עמודי תצהירים ומסמכים, במטרה להוכיח כי כישלונה של כרמית נבע מסדרה של החלטות עסקיות שגויות, שפגעו קשות ביכולתה למכור מוצרים, ולא מפעילותה של עלית לחסימת התחרות. טענתה המרכזית של עלית היא ש"כרמית נכשלה כישלון חרוץ שנבע מחוסר מקצועיות וחובבנות".

הליך ההוכחות בתיק החל אתמול וצפוי להימשך כשבועיים. במסגרת ההליכים, המתנהלים מול השופטת הדס עובדיה, רמזה השופטת לצדדים מספר פעמים כי תנסה להביא אותם להסדר, ואולם בינתיים נראה כי הצדדים שומרים על גישה לוחמנית שאינה מובילה לפשרה.