בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה היום (א') את הערעור שהגיש העיתונאי יגאל סרנה על החלטת בית משפט השלום, שלפיה פוסט שכתב בעמוד הפייסבוק שלו במארס 2016 הוא בגדר הוצאת לשון הרע כלפי בנימין ושרה נתניהו.
כזכור, סרנה סיפר בפוסט על מקרה שלדבריו אירע במציאות, שבמהלכו, בעת נסיעה לילית של שיירת ראש הממשלה בכביש מספר 1, נאלצה השיירה כולה לעצור, וראש הממשלה נתניהו נדרש לכאורה לעזוב את הרכב בשל ריב עם רעייתו.
בני הזוג הכחישו בתוקף את המקרה, ושופט השלום, עזריה אלקלעי, קבע באופן חד-משמעי כי סרנה לא הוכיח כי אירוע כפי שתיאר אכן התרחש במציאות. לאור זאת חויב העיתונאי לפצות את נתניהו עצמו ב-60 אלף שקל ואת רעייתו שרה ב-40 אלף שקל, כשבמקביל חויב סרנה בתשלום הוצאות משפט של 15 אלף שקל.
סרנה, שגייס במימון המונים כמעט 170 אלף שקל בטענה שהתביעה נגדו היא תביעת השתקה, החליט לערער עלייה לבית המשפט המחוזי, ולאחר שבקשתו לדון בבקשה בהרכב מורחב נדחתה, היום כאמור סיימה השופטת אביגיל כהן את הפרשה באופן כמעט סופי.
השופטת כהן דחתה את טענות באי-כוחו של סרנה, עורכי הדין אביגדור פלדמן וליאור אפשטיין, שלפיהן התביעה היא בגדר "תביעת השתקה", ציינה כי מושג כזה כלל אינו קיים בחוק הישראלי, והוסיפה: "גם אם אלך לשיטת באי-כוחו של המערער, שלפיה ניתן לדחות תביעות שיכולות להיכנס להגדרת 'תביעות השתקה' למרות שהחוק אינו קובע זאת, אזי בענייננו, אין מדובר בתביעת השתקה... התביעה הוגשה לא בגין הבעת ביקורת או הבעת דעה אלא בעניין פרסום עובדתי - 'מעשה שהיה'. התביעה הוגשה בסכום מידתי... לא הייתה מחלוקת עובדתית על כך שלפני הפרסומים נשוא התביעה וגם אחריהם המשיך (סרנה) להביע את דעתו (על בני הזוג נתניהו), ולא הוגשו תביעות נגדו בעניין".
השופטת כהן דחתה גם טענות נוספות שהעלו עורכי דינו של סרנה, ביניהן הטענה כי הפרסום עצמו כלל לא מהווה לשון הרע, וכי יש להתייחס באופן שונה לעניין לשון הרע בפרסומים שנעשים ברשתות החברתיות.
גם בכל הנוגע לגובה הפיצוי שנפסק בסופו של דבר לבני הזוג נתניהו - השניים תבעו פיצוי של 280 אלף שקל, ובית המשפט קבע כאמור פיצוי של 100 אלף שקל - קבעה השופטת כי הסכום שנפסק "אינו חורג מהסביר בהתחשב במכלול הנסיבות, ואין מקום שערכאת ערעור תתערב בגובהו".
בנוסף, עם דחיית הערעור, חייבה השופטת את סרנה בתשלום הוצאות משפט בגובה 20 אלף שקל.
מהתגובה שהעבירו היום עורכי הדין פלדמן ואפשטיין עולה כי הם ומרשם מתכוונים להמשיך במסלול המשפטי ולבקש רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון, אך על-פי הערכות, הסיכוי שרשות כזאת אכן תינתן להם הוא נמוך.
השניים מסרו היום: "אין דיון עם הכרעה שיפוטית על גבי המדיה. טעות שיפוטית היא טעות אנושית ולא אישית. להבנתנו הצנועה, הדין מעמיד זכות לבחון את הטעות, ובנימוס רב כך נעשה".
סרנה עצמו מתח בעמוד הפייסבוק שלו ביקורת על השופטת כהן וכתב: "הבונוס הכי משמעותי שלי באולם היה החוויה המפכחת פרי שהייה של כשעה וחצי במחיצת השופטת. עורך דיני הוותיק א. פלדמן דיבר על טעם של נפט. אני חשתי בהפרטתה של מערכת שלטון החוק כאשר השופטת, בטון שסברתי ששמור רק להוצאה לפועל ולגובים מהשוק האפור, ביררה אם 'נתעקש על פסק דין' או שנוותר עליו, כי 'חבל על הכסף שלנו'. שמח שהתעקשנו. נמשיך לעליון".
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
