בקשה לייצוגית נגד Gett: גובה מחיר כפול מלקוחות עסקיים

מזמינים מונית דרך חברת Gett? שימו לב: בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית, שהוגשה נגד Gett על-ידי עורך דין חיפאי, נטען כי Gett גובה מלקוחות עסקיים כמעט פי שניים עבור נסיעות שהם מבצעים, לעומת הסכום שהיא גובה מלקוחות פרטיים על אותה נסיעה. לטענת התובע, הוא עצמו חויב בכ-111 שקל עבור נסיעה שאמורה לעלות 61 שקל בלבד.

בתביעה טוען עורך הדין כי "הגם ש-Gett מבטיחה בפרסומיה כי השירות העסקי הוא שירות חינמי, תוך שהיא מבהירה מפורשות כי אינו כרוך בתשלום נוסף או בדמי מנוי כלשהם - הרי שהיא מטעה את לקוחותיה העסקיים ובפועל מחייבת אותם בכל נסיעה בינעירונית, מבלי שהם מודעים לכך, בתשלום גבוה יותר מהסכום שהיא גובה בעבור אותה נסיעה בדיוק מלקוחות פרטיים".

Gett מפעילה את אפליקציית שיתוף הנסיעות הגדולה בישראל, כאשר על-פי אתר האינטרנט של החברה, היא ספקית הנסיעות המובילה (בעולם ובישראל) בתחום העסקי, עם קהל לקוחות עסקיים המונה למעלה מ-20,000 ארגונים מובילים.

בנוסף לשירות המוצע לכל הלקוחות הפרטיים, מציעה Gett גם שירות עסקי ללקוחותיה, שמהווה לכאורה מעין "הטבה" ללקוחות המתאימים. באתר החברה נכתב על שירות זה כי "חשבון עסקי ב-Gett יעניק לכם תיעדוף בהזמנות, מחירים קבועים ושקופים, חיסכון בזמן וחשבונית אחת מרכזת". עוד צוין באתר כי השירות העסקי אינו כרוך בתשלום נוסף או בדמי מנוי כלשהם: "לא נסעת - לא שילמת. אין דמי מנוי חודשי. אין הפתעות בחשבונית".

לטענת התובע, עו"ד ארז מילנר, שותף במשרד עורכי הדין בן-ארי, פיש, סבן ושות', לאחר שביצע נסיעות רבות כלקוח פרטי, פנתה אליו חברת Gett במספר שיחות טלפוניות והציעה לו להצטרף לשירותיה כלקוח עסקי. לטענת מילנר, בשיחות אלה הובהרה לו "כדאיות" ההצטרפות לשירות זה, לרבות הבהרה מפורשת כי מדובר בהטבה כלכלית עבורו, וכי לא ישלם כל תשלום נוסף בגין השירות העסקי.

מילנר, נטען, נעתר להצעה והחל לבצע את נסיעותיו במסגרת עבודתו כלקוח עסקי, ואילו את נסיעותיו הפרטיות המשיך לבצע כלקוח פרטי (קיימת אפשרות באפליקציית Gett לעבור בקלות בין מצב לקוח פרטי למצב לקוח עסקי).

על-פי התביעה, במהלך חודש אפריל 2019 נסע מילנר לפגישת עבודה ביהוד. ראשית נסע ממשרדו בחיפה לתחנת הרכבת בלוד (תחנת נתב"ג), ואז ביקש לנסוע מתחנת הרכבת ליהוד באמצעות מונית. לצורך כך הוא הפעיל את אפליקציית גט וביקש להזמין מונית תחת החשבון העסקי. המחיר אותו התבקש לאשר טרם הזמנה עמד על סך של 111.15 שקל. המבקש הופתע מהמחיר הגבוה, שכן זכר כי הנסיעה אמורה להיות זולה משמעותית. הוא בדק את צו הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, וגילה כי אכן הנסיעה אמורה להיות זולה משמעותית.

לטענתו, בתחילה הוא סבר כי מדובר בטעות, ולכן שינה את הגדרת הנסיעה לפרטית, מבלי לשנות את יעד ההזמנה או כל פרט אחר בהזמנה, ואז הופתע לגלות כי נסיעה פרטית לאותו היעד עולה 61 שקל בלבד. "הגם שמדובר באותה נסיעה בדיוק - הפער בין הנסיעה העסקית לנסיעה הפרטית עמד על סך של 50 שקל - כמעט פי 2", כותב מילנר בתביעה.

על אף שמדובר היה בנסיעה עסקית לכל דבר, העדיף מילנר לשלם את המחיר הנמוך משמעותית וביצע את ההזמנה והנסיעה כלקוח פרטי.

בהמשך לכך, טוען מילנר, מספר חודשים לאחר מכן הוא ביקש לנסוע ממשרדו בחיפה לפגישה בעכו. מאחר שגם הפעם נראה היה לו כי הסכום אינו תואם את הסכום הקבוע בצו הפיקוח, ונוכח מקרה העבר, הוא בדק את מחיר הנסיעה - הן כפרטית והן כעסקית. גם במקרה זה, נטען, היו פערים בין המחירים, הגם שפחות משמעותיים מאשר בנסיעה הקודמת: עבור נסיעה פרטית התבקש מילנר לשלם סך של 121 שקל, ואילו עבור נסיעה עסקית הוא התבקש לשלם סך של 128.70 שקל.

מילנר טוען בתביעתו, שהוגשה באמצעות עורכי הדין צחי פיסטל ועדי ערמן ממשרד בן-ארי, פיש, סבן ושות', כי הוא פנה ל-Gett במכתב בעניין בחודש שעבר, בו ביקש מהחברה להבהיר מדוע היא גובה מחירים הגבוהים מצו הפיקוח, וכן להבהיר מדוע ישנם פערי מחיר בין נסיעה "פרטית" ל"עסקית". כמו כן, החברה התבקשה להשיב למילנר את הפרשי הסכומים, בין הסכומים ששילם עבור נסיעה "עסקית" ובין הסכום אותו היה משלם עבור אותה נסיעה "פרטית" - וזאת בגין כל נסיעותיו העסקיות עד יום זה.

ואולם, לטענת מילנר, עד מועד הגשת התביעה הייצוגית, בחלוף למעלה מחודש, טרם התקבלה כל תגובה או התייחסות למכתב ההתראה ששלח. עם זאת, בתביעה צוין כי מבדיקה שערך מילנר לאחר משלוח המכתב עולה כי הפערים בין עלות נסיעה פרטית ועלות נסיעה עסקית הצטמצמו משמעותית, ואפשר ש-Gett עשתה זאת בעקבות פנייתו.

לטענת מילנר, בתעריפי הנסיעה הפרטית מקפידה Gett לגבות את המחיר המרבי בהתאם לצו הפיקוח, אולם בתעריפי הנסיעה העסקית "מרשה לעצמה המשיבה לגבות סכומים גבוהים מאלה הקבועים בצו הפיקוח".

עוד הוא טוען כי Gett הפרה את חובת תום-הלב - הן בשלב המשא-ומתן להצטרפותו שלו כלקוח עסקי, אז הובטח לו כי השירות ניתן ללא עלות וכי יטיב עמו מבחינה כלכלית; והן בקיום החוזה עצמו. לפיכך, לטענתו, מדובר בהטעיה צרכנית, הפרת חוק הגנת הצרכן והפרות נוספות.

היות ולמילנר אין נתונים בנוגע ללקוחותיה העסקיים של החברה והתשלומים שהושתו עליהם, הוא אינו יכול להעריך את הנזק שנגרם לציבור, ולכן הוא מבקש מבית המשפט להורות לGett לפרט מהם הסכומים שגבתה מלקוחותיה העסקיים ב-7 השנים שקדמו להגשת הבקשה.

עוד מבקש מילנר להורות לחברה לחדול מגבייה נוספת מלקוחותיה העסקיים את התשלום הגבוה ולהשיב להם את הסכומים ששילמו ביתר. 

מ-Gett נמסר בתגובה: "החברה טרם הספיקה לעיין לעומק במסמכי הבקשה שרק נמסרו לה בסמוך לפנייתכם, והיא תגיב לגופו של עניין בבית המשפט. חברת Gett פועלת בהתאם להוראות הדין ותמשיך להעניק ללקוחותיה שירות אמין ומתקדם".