תביעה שהוגשה נגד רשת פתאל בטענה כי עליה לפצות אורחים בכ-9,200 שקל בשל נזק שנגרם לטענתם בגלל שריפה שהתחוללה בבית מלון - נדחתה, והתובע ישלם 500 שקל לרשת, כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בקריות.
וזה הסיפור: בחודש פברואר 2020 התארח התובע ללילה בבית מלון לאונרדו של הרשת פתאל משום שלמחרת תכנן להשתתף בריצת מרתון. בשעה 22:00, כאשר התארגן לשנת לילה, החלו להישמע אזעקות המתריעות על שריפה. בשעה 23:30 החלו האורחים לצאת מהחדרים ורצו לכיוון המדרגות, ועובדי הנתבעת דפקו על דלתות האורחים וביקשו מהם להתפנות. התובע ורעייתו רצו לגרם המדרגות, כשבתביעה צוין כי היא סובלת מלקות ראייה וכי "בדרך נשמטו משקפיה של אשת התובע ועקב הלחץ לא נעצרו לקחת אותם". עוד נטען כי "גם לאחר האירוע - המשקפיים לא נמצאו". בשעה 01:00 חזרו לחדר, אולם התובע טען כי לא ניתן היה לישון עקב הריח החריף של השריפה. בשעה 04:00 לערך טען שהחלו שוב אזעקות, אז התארגן התובע ויצא מהמלון למתחם הריצה.
התובע תבע את אובדן משקפיה של אשתו בסך של 6,150 שקל (וצירף חשבונית קנייה של כמה חודשים לפני כן), סכום נוסף של 522 שקל עבור החדר במלון, עוגמת נפש בסך של 1,500 שקל והוצאות משפט בסך של 1,500 שקל.
רשת פתאל לא הכחישה כי פרצה שריפה בחדר המכונות בספא במלון (בקומה מינוס 2) וכי האורחים בקומות 1-2 אכן פונו על פי הנחיות צוותי כיבוי האש. ברשת הוכחש כי היו אזעקות נוספות. בפתאל הוכחש כי התובע פנה אליה בנוגע לאובדן המשקפיים לאחר האירוע ובשום שלב, "גם כאשר איים, וקיים, להכפיש את שמה של הנתבעת ברשתות החברתיות".
התובע לא הביא את העדה היחידה שיכלה לתמוך בטענותיו
הרשמת בכירה יונת הברפלד-אברהם דחתה את התביעה. בין הנשאר נימקה לרעת התובע כי הוא לא הביא את העדה היחידה שיכלה לתמוך בטענותיו - קרי את אשתו באשר לאובדן משקפיה. "הלכה ידועה היא כי אי הבאת עד למתן עדות תשמש כנגד מי שיכול היה להביאו". עוד ביקרה אותו על כך שצירף תמלול של שיחת טלפון בינו לבית "נציגת קראון פלאזה".
כשמדובר במלון אחר מזה שבו שהה, "המלון הוא מלון מרשת מלונות פתאל ועל פי כתב ההגנה מדובר במלון לאונרדו ולא קראון פלאזה. שיחה זו שנערכה עם מלון אחר, מעלה תהיות, לגבי נכונות גרסת התובע ביחס למשקפיים האבודים". עוד הוסיפה כי לא צורפה חשבונית למשקפיים חדשים שבוודאי נרכשו וכי "לא ניתן היה להבין מהי טענתו של התובע כנגד הנתבעת. קרתה שריפה במלון, אין על כך מחלוקת. לא עלתה טענה כי השריפה עצמה נגרמה עקב רשלנות הנתבעת. שריפות קורות, לעיתים ללא אפשרות לצפות אותן".
הרשמת ביקרה את טענותיו על התנהלות בית המלון ועל הצורך לפנות את האורחים מהחדרים, ואת טענותיו כי האחריות לאובדן משקפיי הראיה של אשתו היא של בית המלון, "לא ברור מה סבור התובע כי על הנתבעת היה לעשות אחרת מלבד להורות לאורחים להתפנות. לא ברור מדוע לא עצר התובע להרים את המשקפים כאשר ניתן להבין כי בלעדיהם לאשתו קשה לראות... גם את שאר נזקי התובע אינני מקבלת. שריפה, כאמור, יכולה להיגרם, הנתבעת פעלה בצורה סבירה ולכן אינה חבה בפיצוי כלשהו לתובע גם עבור שימוש חלקי בחדר.
"על פי אותה שיחה מוקלטת שצורף לה התמלול, התובע ואשתו פינו את החדר בשעה 13:00, כך שלא ניתן לטעון כי לא השתמשו בו ונהנו משירותי המלון. עוד יצוין כי התובע לא ציין כי כתוצאה מהשריפה נגרם לו נזק בתחרות עצמה. ברור כי התובע סבל מאי נוחות וחוסר שינה כתוצאה מהשריפה, ברור כי שינה טובה נדרשת לתובע לצורך תחרות הריצה, אולם אין מקום לקבוע כי האחריות לכל אשר ארע היא של הנתבעת ובטח אין מקום לפצות את התובע בנזקים העולים על כמעט פי 20 מהעלות ששילם התובע עבור החדר במלון".
אחרי שנימקה מדוע היא דוחה את התביעה חייבה את התובע לשלם 500 שקל לרשת פתאל אותה תבע.
(ת"ק 23812-02-20)
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
