"התובע נטל סיכון מודע": העליון שם סוף למאבק המשפטי הסבוך נגד פסגות

לאחר 12 שנה של התדיינות משפטית ארוכה וסבוכה, בית המשפט העליון שם סוף להליכי תובענה ייצוגית נגד קופת הגמל והפנסיה של בית ההשקעות פסגות. השופטת ענת ברון דחתה את קביעת בית המשפט המחוזי כי פסגות הטעתה את התובע, שמצדו טען כי בית ההשקעות הבטיח לשמור על שיעור דמי הניהול שהובטח לו, אך הפר זאת.

המכתב שהפך את הקערה על פיה

ב-1999 הצטרף עובד של חברת פז, חיים אופיר, כעמית לקופת הגמל של בנק הפועלים שלימים תועבר לידי פסגות, תוך התחייבות להטבת דמי ניהול לעובדי פז. לאחר השלמת הרכישה, פסגות גמל החליטה שבסוף 2009 תפקע ההטבה. בהמשך, פסגות הודיעה לעמיתים על הגדלת שיעור דמי הניהול שייגבו מעובדי פז. בתגובה, אופיר הגיש תובענה ייצוגית וטען כי ההטבה שניתנה מלכתחילה לא הוגבלה בזמן, ולכן היה אסור לפסגות להעלות את דמי הניהול.

בינואר 2012 חתמו הצדדים על הסדר פשרה, במסגרתו הסכימו כי פסגות רשאית להעלות את שיעור דמי הניהול לעמיתיה, לרבות לעמיתים שזכו בעבר בהטבות ללא תוקף, אך תתריע על כך מראש. חברי הקבוצה קיבלו במסגרת ההסדר מעל מיליון שקל, ואופיר קיבל 50 אלף שקל.

בית המשפט אישר את ההסדר ופסק הדין הפך חלוט. אולם, ב-2013 נחשף אופיר למכתב משנת 2000 שעסק בדמי הניהול של עובדי פז, בו צויין: "דמי הניהול בקופת הגמל ע"ש פז הינם 0.25% בכל הקופות שברשותכם ולצמיתות".

בעקבות הגילוי, הגיש אופיר בקשה חדשה לאישור תובענה ייצוגית נגד פסגות וביקש לבטל את הסדר הפשרה. ביוני 2019 בית המשפט המחוזי אישר את הבקשה לניהול תובענה ייצוגית וביטל את הסדר הפשרה.

"אין עילה בטעות לביטול הפשרה"

על החלטה זו הגישה פסגות ערעור לבית המשפט העליון. השופטת ענת ברון, בהסכמת המשנה לנשיאה ניל הנדל והשופט ג'ורג' קרא, קבעה שלא היה מקום לבטל את הסדר הפשרה. עוד קבעה השופטת שהדרך לביטול ההסדר היה באמצעות הערכאה הדיונית שדנה בהליך המקורי ולא כבקשה חדשה לאישור תובענה ייצוגית.

"בקשה לביטול הסדר פשרה ייצוגי שאושר בפסק דין חלוט היא מעין 'ייצור כלאיים' הדורש שילוב בין אמות המידה המהותיות הנוהגות ביחס לבקשות לביטול הסכמי פשרה 'רגילים', ובין הכללים הדיוניים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות", כתבה השופטת ענת ברון.

השופטת ברון דחתה את קביעת בית המשפט המחוזי כי ניתן לבטל את פסק הדין בעילה של טעות או הטעיה, וקבעה כי "משעה שאופיר ויתר, הלכה למעשה, על ההכרעה בבקשת הגילוי והתקשר בהסדר הפשרה, אין זאת אלא שנטל על עצמו באופן מודע את הסיכון כי ברשות קבוצת פסגות מידע שעשוי להיות רלוונטי לעילת התביעה".

בעקבות זאת, הסדר הפשרה המקורי שב על כנו, בוטלו הוצאות המשפט שנפסקו נגד פסגות ואופיר חויב בהוצאות משפט בסך 50 אלף שקל. את פסגות ייצג עו"ד אייל רוזובסקי ממשרד מיתר. את אופיר ייצג עו"ד צבי כהנא.