השופטים הטילו פצצה בתיקי נתניהו. האם היא מקרבת אותנו להסדר טיעון?

1הרחק מעיני הציבור

נתחיל לכאורה מהטפל. השופטים העירו את הערותיהם בנוגע לסיכוי התביעה להוכיח את תיזת השוחד בפרשת 4000, בלשכתם, בנוכחות התביעה וההגנה בלבד ובדלתיים סגורות. כלומר, הרחק מעיני הציבור. זו טעות קשה בעיניי.

● רוב שמרני בוועדה לבחירת שופטים היה בהישג יד. ואז הגיעה ממשלת ימין מלא מלא | טור סופ"ש
● 13 שנים, 6 חברות ביטוח ומאות מיליוני שקלים שיחזרו למבוטחים 

משפט האלפים הוא לא עוד משפט ולא עוד תיק. השקיפות פה נדרשת במיוחד. כן, גם אם השקיפות קצת מקשה, ואולי אף יותר מכך, על היכולת להגיע להסדר טיעון. אם השופטים מחווים את דעתם על סיכויי הרשעה בשוחד בתיק שבו נאשם ראש הממשלה, אני חושב שזכותו של הציבור, וחובתו של בית המשפט - שחוות-הדעת הזו תהיה פומבית.

כמובן שגישור פלילי מעצם טבעו מתקיים בדלתיים סגורות, אך דברי השופטים לא היו חלק מגישור פלילי, אף שהשופטים רמזו בפירוש שהם מכוונים לאפיק של הסדר טיעון. פומביות הדיון היא כלל יסודי בדין הישראלי, והזכות-החובה הזו מעוגנת בחוק יסוד: השפיטה. אומנם החוק מאפשר לבית המשפט לקבוע אחרת, אולם דומני שאם יש מקום ברור ובולט שבו פומביות הדיון צריכה להישאר בטהרתה - אלה תיקי האלפים.

2 אמירת השופטים דרמטית, אך שום דבר עוד לא נסגר

עכשיו לגופו של עניין: לא ניתן להפריז בדרמטיות של דברי השופטים - בעצם עיון קצר ברשת הטוויטר מלמד כי ניתן להפריז בכל זאת. הם אמרו לתביעה בנוכחות הסנגורים כי לדעתם, לפחות בשלב זה, אין לתביעה סיכוי להרשיע בשוחד בפרשת 4000.

עדי המפתח כבר העידו בפרשה הזו. נכון שנותרו עדים נוספים שטרם עלו על דוכן העדים, אך עדי המדינה ועדי תביעה מרכזיים כבר עלו על הדוכן ופרשו את גרסתם בנוגע לאירועים נושאי כתב האישום. לא מדובר סתם באמרת אגב ששופטים אומרים כדי ללחוץ על הצדדים להגיע להסדר טיעון, אלא באמירה נחרצת למדי לקראת סיום פרשת התביעה.

צריך להבהיר - שום דבר עוד לא סגור ועוד לא מוחלט. כבר נתקלנו בהערות די נחרצות של שופטים בתיקים אחרים על הרשעה/זיכוי או קבלת תביעה/דחייתה, שהתהפכו כאשר הם ניגשו לכתוב את פסק הדין ועיינו מחדש בראיות.

לדוגמה, מי שראה דיונים בבג"ץ עת הוא דן בעתירות, היה יכול להתרשם שבהחלט יכול להיות פער גדול בין הרטוריקה באולם לבין התוצאות בפועל עם פרסום פסק הדין. למרות זאת, ברור שאין מדובר במכה קלה בכנף. האמירה הזו היא קריאה ברורה לתביעה ולהגנה - תתפשרו כבר ותגיעו להסדר טיעון.

3הסדר הטיעון מתרחק

אלא שלמרבה האבסורד, איני בטוח כלל ועיקר שהאמירה הזו של השופטים מקרבת אותנו להסדר טיעון. כל עוד חרב אישום השוחד התהפכה מעל ראשו של נתניהו, הייתה לו מוטיבציה גדולה להגיע להסדר טיעון. כעת, כאשר החרב הזו לכאורה הוסרה מעל צווארו, ספק אם נתניהו יסכים כרגע לחתום על הסדר טיעון.

הרי מה שיציעו לו עכשיו, ככל הנראה יציעו לו פחות או יותר גם בעוד שנה ושנתיים. לפחות ככה הוא תופס את הדברים. אם כן, למה שהוא יסכים עכשיו לחתום על הסדר טיעון שמשמעותו הרשעתו בפלילים בעבירה שיש עימה קלון וסיום כהונתו כראש ממשלה? מבחינתו, יש לו עוד לפחות שנתיים למשוך עד שיצטרך לקבל את ההחלטה האם להסכים להסדר או להמר על כל הקופה.

כרגע, לכאורה הוא על הגל - ולא בטוח בכלל שהוא יסכים לרדת ממנו כל-כך בקלות. כאשר נדונה אפשרות הגישור, הועלו הצעות משונות לפיהן נתניהו יודה בהפרת אמונים, אולם הרשעתו בפועל תידחה בשנתיים או עד סוף הכנסת ה-25, כך שיוכל להמשיך כראש ממשלה.

בעיניי זו הצעה מופרכת לחלוטין, ויש לקוות שלא תגיע לעולם לידי מעשה ולא תעמוד למבחן בג"ץ. בעיניי זו הצעה כל-כך מופרכת, שעדיף למשוך את כתב האישום על פני חתימה על הסכם לא הגיוני שכזה.

4סעיף הפרת האמונים נותר יציב

נתניהו כאמור מרגיש על הגל, אולם כדאי לא להתבלבל: סעיף הפרת האמונים נותר יציב בפרשת 4000. נתניהו עדיין צריך להתמודד עם סעיף הפרת אמונים בפרשת 1000 (תיק המתנות) שנראה יציב מאוד במהותו, למרות ניסיונות ואולי אף הצלחות של סנגור נתניהו לכרסם בו בשוליים.

גם אם הסכומים שיוכחו בנוגע למתנות יהיו נמוכים במידת מה ואולי אף במידה ניכרת, עדיין נתניהו נמצא בסכנה ברורה להרשעה בפלילים. סנגור נתניהו, עו"ד עמית חדד, הצליח להשיג הישגים מסוימים בתיק, אולם מהות התיק די קשיחה. לא לחינם הסנגור השני של נתניהו, עו"ד בעז בן-צור,  ייעץ לו לחתום על הסדר טיעון שכולל הרשעה בהפרת אמונים בתיק 1000.

בן-צור, למי שהספיק לשכוח, ייצג בשלב החקירות את ארנון מילצ'ן והדס קליין, שני עדי המפתח בפרשה זו. אם בן-צור המליץ לנתניהו לחתום על הסדר שכולל הרשעה בתיק הזה - הוא יודע למה.

5 המחלוקות בפרקליטות

ועוד מילה על פרשת 4000: תזת השוחד בפרשת 4000 הייתה קשהלהוכחה מלכתחילה. המשנה ליועמ"ש דאז, עו"ד רז נזרי, המליץ לאחר השימוע לסגת מסעיף השוחד. דעתו לא נשמעה. דעתו לא זכתה לכבוד רב במיוחד אצל התובעת הראשית, עו"ד ליאת בן ארי.

עו"ד נזרי הזהיר את התביעה מנקודות החולשה בתיק. הוא אמר בישיבה הגורלית: יש לכם משנה ליועמ"ש שסבור שזה תיק של הפרת אמונים - אתם לא יכולים לדעת על אילו שופטים תיפלו, עדיף להישאר על קרקע יציבה ולהסתפק בעבירת הפרת אמונים שקל יהיה להוכיח אותה. עבירה בעלת מאפיינים תקדימיים עם ראיות לא חד-משמעיות - הן יותר מדי כאשר מדובר על כתב אישום נגד ראש ממשלה.

היועמ"ש דאז ד"ר אביחי מנדלבליט אומנם התלבט, וכמוהו כמה מבכירי הפרקליטות - אולם לבסוף החליט לאמץ את עמדת הרוב והגיש כתב אישום על שוחד. מגיעה לעו"ד נזרי מילה טובה על נכונותו ללכת נגד הזרם, חרף עין עקומה שעשו לו מי שעשו לו בפרקליטות, והדברים ידועים.

אולם אסור להתבלבל בשתי נקודות: חרף דברי השופטים אודות עבירת השוחד, נתניהו עדיין מתמודד עם עבירת הפרת האמונים בפרשת 4000. יהיה לנתניהו קשה מאוד לצאת בשלום ללא הרשעה בפרשה הזו. גם סנגוריו יודעים זאת, ולא רק כי השופטים בשיחה הגורלית בלשכה דיברו רק על עבירת השוחד, וממילא "מכלל לאו אתה שומע הן".

עוד צריך לזכור שיש להפריד בין נתניהו לבין שאול אלוביץ', גם אם הפרקליטות לא תצליח להוכיח את עבירת השוחד נגד נתניהו, מצבו של אלוביץ' איננו זהה כלל. הראיות נגדו בנושא הזה חזקות במיוחד, ולדעתי לא נחלשו במהותן כלל. זה לא שתזת השוחד מופרכת מיסודה, אלא שהראיות למודעות של נתניהו לניסיונות אלוביץ' לשחד אותו - אינן חזקות ומשכנעות דיין, בפרט לאור קריסת עדות פילבר בנוגע ל"שיחת ההנחיה".

6 החשיבות של עדות מילצ'ן

דברי השופטים מגיעים רגע לפני עדות ארנון מילצ'ן. לא נראה שהצדדים יגיעו להסכמות רגע לפני העדות, ועדותו לא תתבטל. בפעם הקודמת המשא-ומתן התקיים מאחורי מסך הבערות של פרשת 4000, רגע לפני עדות עד המדינה שלמה פילבר. המשא-ומתן לא הבשיל אז, ופילבר נאלץ להעיד. בעדות הזו "שיחת ההנחיה" ספגה מכה אנושה, וממילא ההוכחה למודעות של נתניהו למערכת היחסים השוחדית עם אלוביץ'.

כעת דברי השופטים מגיעים רגע לפני עדות מילצ'ן, עד המפתח בפרשת 1000. מסך הבערות חוזר לו שנית. האם ההימור של התביעה להמשיך את ניהול המשפט יוכיח את עצמו הפעם? התשובות לכך יתחילו להגיע בשבוע הבא, עם התייצבותו לעדות של המיליארדר שסיפק סיגרים ושמפניות. העיניים כעת נשואות לברייטון. 

*** חזקת החפות: יודגש כי גם לאחר הגשת כתב האישום נגדם, ראש הממשלה בנימין נתניהו והני הזוג שאול ואיריס אלוביץ' מכחישים את המיוחס להם, לא הורשעו בביצוע עבירה, ועומדת להם חזקת החפות.