מ"מ הנשיא העליון על ההליכים המשפטיים שניהל אחיו בשמו: "לא ידעתי עליהם"

ממלא מקום נשיא בית המשפט העליון, המועמד לנשיא העליון, הגיב היום (ב') לפרסום בידיעות אחרונות אודות הליכים משפטים שניהל אחיו בשמו בנוגע לחנויות שירשו ברחוב אילת ביפו בשנת 1997. יצחק עמית, נתן בשנת 2016 ייפוי כוח לאחיו לטפל בקרקע ולפי הפרסום, עמית לא דיווח על קיומם של ההליכים וחלק מהם נוהלו תחת שמו הקודם יצחק גולדפריינד. נטען כי אלו העמידו אותו בניגוד עניינים. השופט עמית הגיב באמצעות הרשות השופטת וטען כי נתן את ייפוי הכוח הכללי לאחיו על מנת שלא להיות מעורב, לא ידע על ההליכים ולכן לא דיווח עליהם. 

● בג"ץ ידון היום על מינוי עו"ד רואי כחלון למ"מ נציב שירות המדינה
● שאלות ותשובות | המהלך לשינוי הוועדה לבחירת שופטים: מה המשמעות ומתי הוא ייכנס לתוקף?

מכוח ייפוי כוח שנתן לאחיו, חתם האח על ייפוי כוח כללי ליזם שמקדם את תכנית פינוי- בינוי בבניינים. מהנהלת בתי המשפט נמסר כי שמו מופיע בחלק מההליכים תחת שם הנעורים גולדפריינד מאחר ו"ככל הנראה נתוני בעלי הזכויות לצורך הגשת כתבי בית-דין נלקחו מנסח הטאבו, שם מופיע השופט עמית בשם משפחה זה. בייפוי הכוח הכללי-הנוטריוני שניתן על ידי השופט לאחיו, נכתב במפורש יצחק עמית (ולא יצחק גולדפריינד), כך שהטענה שהשופט עמית "הסתיר" את זהותו מופרכת, חסרת כל פשר ואין בה ולא כלום". 

עוד נמסר ביחס לתביעה לפירוק השיתוף בנכס משנת 2019 כי "לשופט עמית לא הייתה ידיעה על קיומו של ההליך. מדובר בתביעה שהוגשה על ידי היזם ומספר בעלי זכויות בנכס כנגד עשרות בעלי זכויות אחרים, ביניהם השופט עמית ואחיו. במסגרת ההליך לא הוגש כתב הגנה מטעמו של השופט או מטעמו של אחיו ואף לא הוגשה התנגדות לתביעה, מהטעם שאחיו של השופט עמית חתם על הסכם שיתוף והסכם קומבינציה באופן שייתר את התביעה כנגדם. ואכן, ההחלטה (צו פירוק השיתוף) שניתנה ביום 8.8.2023, ניתנה רק כנגד המתנגדים ולא כנגד השופט עמית ואחיו". 

"לשופט עמית לא הייתה כל ידיעה על קיומו של ההליך"

באשר לבקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי באותו הליך נמסר כי "בהליך זה מופיעים השופט ואחיו, לצד רבים אחרים, כמשיבים פורמליים בלבד, לאור העובדה שצו פירוק השיתוף לא ניתן כנגדם. ממילא, לשופט עמית לא הייתה כל ידיעה על קיומו של ההליך וממילא לא הוגש כל מסמך בשמו או מטעמו במסגרת ההליך". 

באשר לעתירה מנהלית שהגיש היזם ביחד עם בעלי הזכויות בנכס (49 תובעים במספר) נמסר "אחיו של השופט חתם מכוח ייפוי הכוח שניתן לו, על ייפוי כוח כללי ליזם, אשר מכוחו היזם נקט בהליך, מבלי לעדכן את אחיו של השופט עמית על אודות ההליך, וממילא ללא ידיעתו של השופט עצמו". 

עמית דחה את הטענה כי עמד בניגוד עניינים לגבי השופטים או עורכי הדין בהליכים אלו "לשופט עמית לא הייתה כל ידיעה באשר לשופטים שאליהם נותבו הליכים שעל קיומם לא ידע כלל. השופט (וגם אחיו) אינו מכיר את עו"ד גור, לא נפגש עמו מעולם, לא שוחח עמו מעולם. ממילא, כאשר הנ"ל הופיע בפניו, לא היה לשופט עמית כל מקום לסבור שקמה מניעה כלשהי מלדון בתיקים שבהם עו"ד גור ייצג". עוד הוסיף כי כעת, משנודע לו לראשונה על קיומם של ההליכים, יבחן הצורך בקביעת מקום השיפוט בהליך לפי חוק בתי המשפט. 

יכולה לתקן בכתבה הזו - עיריית תל אביב הגישה כתב אישום על עבירת קנס לבימ"ש לעניינים מקומיים נגד 36 בעלי הזכויות בבניין המדובר, בהם השופט עמית ואחיו. בהמשך בוטל כתב האישום נגדו ונגד נוספים. על כך הגיב השופט: "גם בהליך זה יוצג השופט על ידי אחיו בהתאם לייפוי הכוח שנמסר לו. כבר בחודש מאי 2019 המאשימה הודיעה משיקוליה כי היא חוזרת בה מן האישום כנגד השופט, ובהמשך אף חזרה בה מכתב האישום כנגד נאשמים נוספים. בינואר 2020 בוטל כתב האישום בכללותו".