רוני רוזנברג הוספה למעקב +

אין די בסמיכות הזמנים כדי להוכיח את המרמה בכריתת ההסכם. גם היעדר הדיווח לא מוכיח את טענת מראית העין הגם שקיימת חובת דיווח, שכן כפי שעלה מתצהירה של אריאלה, הסכם הגירושין מקוים הלכה למעשה, שכן היא חיה בנפרד מבעלה

האם התנהגות פלילית מהווה התנהגות מחפירה המזכה נותן מתנה לחזור בו ממתנתו? זו השאלה שעמדה במרכזו של פסק דין שניתן לאחרונה בית המשפט לענייני משפחה

תמרור אזהרה הן לציבור המשכירים הן לציבור הערבים

העירייה הייתה זכאית לרשום שעבוד לטובתה בגין חובותיו של המוכר הגם שהחובות לא התייחסו לנכס הנמכר אלא לנכס אחר

הנזק בגין השימוש שבא לידי ביטוי בהפרעה למהלך החיים התקין ובמניעת האפשרות ליהנות מהבית, אמנם אינו ממוני אך גם נזק זה הוכר כבר פיצוי

נקבע כי בסר הפרה את ההסכם בכך שביצעה שינוי תכנוני משמעותי אך מאידך נקבע כי לא היה בהפרה זו כדי לאפשר לקונה שלא להמשיך בביצוע התשלומים

פסק דין שהוא תמרור אזהרה הן למשכירי נכסים והן לעיריות

פסיקה זו אינה נקייה מספקות שכן אפשר לסבור שכאשר השוכר שוכר את הנכס כפי שהוא הוא לוקח על עצמו את מלוא הסיכון אפילו אם לא ניתן לעשות בנכס דבר

בין הזרקת רעל לחולה לבין כתיבת מרשם רעל עבורו שייטול בעצמו

מעשה בעו"ד שקיבל 3 עיקולים לא מוצדקים מעיריית חיפה

האם מוכר נכס חייב לגלות פרטים לרוכש על אודות הנכס, אם הרוכש יכול היה בקלות לגלות אותם בעצמו

מו"מ בו-זמנית עם מספר קונים עלה למוכר 70 אלף שקל

משיקולי מדיניות נראה כי העמדה שנקט בית המשפט במקרה דנן היא ראויה